79003_890585 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Содействие  общественным инициативам» (далее – Собинбанк) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.08.2016 по делу № А56-60000/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» (далее –  завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода закрытое акционерное общество  «Ритон» (далее – общество «Ритон») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного  требования в размере 91 790 242 рублей 6 копеек (основной долг и проценты по  договору займа).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016,  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Собинбанк (кредитор должника) просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требования общества  «Ритон» отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности факта реального характера заемного обязательства между  обществом «Ритон» и должником, а также неисполнения последним  обязательств по возврату займа.  

При этом судами отклонены за недоказанностью возражения Собинбанка о  том, что заявленные обществом «Ритон» требования носят корпоративный  характер, в связи с чем последнее лишено права на предъявление своих  требований к заводу наравне с другими конкурсными кредиторами.  

Доказательств того, что денежные средства, предоставленные обществом  «Ритон» в виде займа, направлены на увеличение уставного капитала  должника, не представлено.  

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк «Содействие общественным  инициативам» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов