ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 266-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу иностранной компании Phosint Limited (Фосинт Лимитед)  (Кипр) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-2948,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного  акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка  Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 04.12.2017 по делу № А40-184890/2015 Арбитражного суда города  Москвы,  

установила: 

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее -  банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной  компании Phosint Limited (Фосинт Лимитед) (далее – иностранная компания)  о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг  от 09.12.2013 № PH/TRUST/PN.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2016, определение от 28.03.2016 отменено, дело  направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация  

«Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация), Центральный банк  Российской Федерации (далее - Банк России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017  отменены решение от 20.04.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 08.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2017 отменено, решение от 20.04.2017 и  постановление от 08.08.2017 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (иностранная компания) просит отменить  определение Судебной коллегии от 26.06.2018 и оставить в силе постановление  суда округа от 04.12.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации не находит таких оснований.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходил из того, что у сделки имеются основания  недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд сослался на условия оспариваемого договора, меморандум  Лэтам энд Уоткинс от 11.04.2017, в соответствии с которым обязательство  

банка по оплате ценных бумаг квалифицировано по праву Англии,  как условное обязательство, возникающее на основании требования ответчика,  врученного истцу 31.08.2015 и подлежащего исполнению 14.09.2015, и указал  на то, что сделка совершена уже после утверждения Плана предупреждения  банкротства банка (22.12.2014) и в отсутствие равноценного встречного  предоставления. При этом суд указал на обстоятельства, установленные  судебными актами по другим делам, об отсутствии у компаний-эмитентов  управленческого и технического персонала, основных средств, плохое  финансовое положение компании, что также подтверждалось вступившими  в законную силу судебными актами о взыскании задолженностей;  на представленную в дело аудированную финансовую отчетность компаний- эмитентов, аффидевиты Парианы Деметриу (Никосия), Бена Уорсли, переписку  директора эмитентов Манько С.А. об отсутствии денежных средств  для погашения векселей. Кроме того, в подтверждение своих выводов  о неудовлетворительном финансовом состоянии компаний-эмитентов, которые  не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а являются по сути  «техническими» компаниями, суд сослался на представленный истцом отчет  об оценке экономической обоснованности условий договора купли-продажи  ценных бумаг, составленный обществом с ограниченной ответственностью  «ФБК Финанс».  

Судом также отражено в судебном акте то обстоятельство, что ценные  бумаги, которые являлись предметом договора, покупателю не передавались  и у него отсутствуют.  

Кроме того, оценивая доводы иностранной организации о совершении  оспариваемой сделки в интересах банка и при наличии гарантий с его стороны,  суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые  он ссылался в обоснование своих возражений, обратив внимание  на отсутствие необходимости в заключении банком оспариваемого договора  в случае, если он являлся обязанным лицом по векселям либо выступал  поручителем по ценным бумагам, на которых могла, например, быть выполнена  запись об авале.  

Исследовав документы, представленные истцом (электронную переписку,  материалы уголовного дела № 104131), суд согласился с его доводами о том,  что сделка не отвечала интересам банка, не отражалась в его учете, не имела  требуемых реквизитов - печати покупателя, и является ничтожной в силу  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами нарушены принципы  равноправия и состязательности сторон, не исследованы все обстоятельства  спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  сторонам не созданы условия для реализации и защиты процессуальных прав.  

Судебная коллегия, напротив, исходила из того, что, направляя дело на  новое рассмотрение, суд округа фактически предоставил ответчику  процессуальное право на повторное рассмотрение дела в отсутствие на то  законных оснований: несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение  норм материального права судом округа не выявлено; ссылка суда округа на  возможное принятие судами неправильных судебных актов в результате  установленных судом нарушений норм процессуального права в отсутствие на  то аргументации не является обоснованной и законной.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций  правильно применены нормы материального права; существенные нарушения  норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием  для отмены судебных актов, не допущены; выводы судов соответствуют  установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, Судебная коллегия отменила постановление суда округа и  оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы подателя жалобы о нарушении Судебной коллегией правовых  позиций Европейского Суда по правам человека, о лишении права  собственности на «имущество», выражающееся в стоимости векселей и иных  денежных средствах, взысканных третейским судом, о незаконном ограничении  его прав на рассмотрение дела в третейском суде основаны на ошибочном  толковании стороной последствий возбуждения в отношении банка  предбанкротной процедуры (санации), безосновательном мнении о приоритете  имеющегося у него требования перед требованиями других кредиторов банка.  

Вопреки возражениям иностранной компании определение Судебной  коллегии основано на сформированном Верховным Судом Российской  Федерации правовом подходе, состоящем в отнесении процедуры санации  банка к процедурам, подпадающим под регулирование Законом о банкротстве,  и на выводах судов первой и апелляционной инстанций об оценке  представленных в материалы дела доказательств.  

Ссылка ответчика на ограничение его права представить доказательства  судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена.  

С учетом изложенного приведенные заявителем в надзорной жалобе и  дополнении к ней доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать иностранной компании Phosint Limited (Фосинт Лимитед)  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова