79005_1492509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-9784 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020  по делу  № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование  ФИО1 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в  реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о  признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019  определение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с ходатайством о распределении судебных  расходов на оплату судебной экспертизы в рамках обособленного спора по  установлению требования ФИО1 

Дополнительным постановлением от 18.02.2020 апелляционный суд  взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 120 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы. 

Суд округа постановлением от 28.05.2020 оставил дополнительное  постановление от 18.02.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего о распределении  судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал  судебные расходы подлежащими взысканию с ФИО1 как лица, не в  пользу которого принят судебный акт по обособленному спору. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев