ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-9965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-47802/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018                                      и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по тому же делу, 

установил:

Администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                             к предпринимателю о расторжении договора от 10.06.2002 № 4200002409 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:5, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскании                                     с предпринимателя 57 994, 03 руб. арендной платы по договору за период                            с 05.04.2007 по 29.10.2017 и  78 394, 16 руб. пеней, с указанием в судебном акте на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка площадью 1027 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202142:5 правом аренды предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 37 104, 84 руб. долга. В данной части решение от 04.06.2018 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой                        в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой части судебные акты, суды руководствовались  положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), и исходили из доказанности истцом факта нарушения предпринимателем существенных условий договора в части оплаты аренды земельного участка.

Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования                           в части, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без изменения в остальной части решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о нарушении преимущественного права ответчика на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, как основанные на неверном толковании  норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.      

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов