ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «07» июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-185452/13  

по иску Префектуры Восточного административного округа города  Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Каравелла» о признании постройки  самовольной и обязании ее снести,  

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города  Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны  окружающей среды города Москвы  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2015, решение суда отменено применительно к  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в удовлетворении иска отказано.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные  

акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от  20.03.2004, заключенного между ООО «Калионт» и ООО «Каравелла»,  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей  площадью 1096,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.  31М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  77 АЖ 870561 от 15.10.2008.  

Из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории Восточного административного округа города  Москвы от 30.06.2010 № 5 следует, что спорный объект расположен в границах  природно-исторического парка «Измайлово» и разрешительная документация  на строительство данного объекта отсутствует.  

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной  постройкой, построенной без получения на это необходимых разрешений на  строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, а органы  исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших  предоставление земельного участка для строительства данного объекта, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что если  нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением  

владения, то на требование о сносе самовольной постройки, являющейся  недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий  трехлетний срок исковой давности, если только сохранение постройки не  нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).  

Установив, что строительные конструкции спорного объекта  соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, а истец обратился с настоящими требованиями по  истечении трех лет с того момента как узнал (должен был узнать) о нарушении  своего права (не позднее 30.06.2010), суд апелляционной инстанции в  удовлетворении иска отказал, применив к заявленным требованиям срок  исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков