ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-4219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу   № А32-15497/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Армавирская государственная педагогическая академия» (далее – учреждение,  академия) о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа от 01.04.2014 по делу № К-22/2014 о нарушении  антимонопольного законодательства,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на  неправильное применение судами норм материального права. По его мнению,  обществом неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием.  

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной  жалоба общероссийской общественной организации содействия защите прав  граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» на действия  академии, выразившиеся в неправомерном выборе формы размещения заказа  (определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения  открытого конкурса с ограниченным участием).  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением  решения от 01.04.2014, которым академия признана нарушившей часть 6 статьи  31, часть 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ). Ей выдано предписание от 01.04.2014 об устранении нарушений  путем аннулирования определения поставщиков (подрядчиков).  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, академия обратилась в суд с заявлением о признании  решения и предписания недействительным.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора,  руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» и Федерального закона № 44-ФЗ и, установив,  что на основании распоряжения Комитета по охране, реставрации и  эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации  Краснодарского края от 10.10.1995 № 14-р и охранного договора от 26.12.2007   № 202/2007 здание, проведение работ в котором являлось предметом конкурса,  признано объектом культурного наследия, пришли к выводу об отсутствии в  действиях академии нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод антимонопольного органа о том, что работы по сохранению  объектов культурного наследия не включены в Перечень случаев отнесения  

товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),  имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089,  являлся предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую  правовую оценку.  

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судебными  инстанциями ими норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не  согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения  судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу   № А32-15497/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова