79004_1186154  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-19731 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Бинбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Аркан» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу № А07-26516/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИСК «Мегаполис» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи здания от 12.01.2015 № 2, заключенного  между должником и обществом «Аркан», применении последствий его  недействительности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.05.2018 и округа от 10.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания  его недействительным.  

При этом судами учтено то обстоятельство, что сделка совершена  по заниженной цене между аффилированными лицами.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителей жалоб выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации