ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 570-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                    14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу муниципального предприятия «Автотранс»  (г. Заречный, Пензенская область; далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6942, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа    от 26.03.2015 по делу № А49-6864/2014,

 

установила:

 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (правопредшественник министерства) о взыскании 3 431 441 руб. 40 коп. убытков, связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Заречного Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6942 по жалобе министерства судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и в письменных дополнениях  от 09.11.2015 доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с неполным, по мнению предприятия, возмещением понесенных им расходов по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования, исходя из расчета суммы убытков, составленного предприятием.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что убытки с Пензенской области взысканы судами без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Помимо этого коллегия судей правомерно указала на ошибочность расчета размера расходов предприятия исходя из тарифа, представляющего собой предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Обстоятельства, для выяснения которых дело направлено на новое рассмотрение, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела предприятие не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою правовую позицию по делу.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать муниципальному предприятию «Автотранс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова