ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.04.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А12- 60957/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» (далее – институт) о понуждении к исполнению  обязательств, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и  постановлением суда округа от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично, встречный иск удовлетворен, с комитета в пользу института  взыскано 24 469 555 руб. 05 коп. задолженности, 9 370 388 руб. 58 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в  части удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 15.11.2013 между комитетом (с учетом  переименования, государственный заказчик) и институтом (генеральный  подрядчик) был заключён государственный контракт № 526-13 на разработку  проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.  

Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ, комитет  обратился в суд с настоящим иском.  

Институт обратился со встречным иском, указывая на наличие  задолженности по оплате выполненных работ.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении первоначальных требований в обжалованной комитетом части,  суды руководствовались статьями 702, 720, 721, 724, 753, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание  заключения экспертиз, исходили из соответствия части этапов требованиям  задания на проектирование, наличия устранимых недостатков по части работ в  связи с доработкой документации, указав на то, что с учётом предусмотренного  контрактом способа приёмки работ комитет на момент приёмки работ по актам  не мог не знать о недостатках проектной документации, поскольку указанные  комитетом недостатки носили явный характер; принятие комитетом работ  свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании  ими воспользоваться в дальнейшем, возврат результата выполненных работ и  использованных при их исполнении материалов невозможен.  

Удовлетворяя требования общества по встречному иску, суды  руководствовались статьями 329, 330, 711, 758 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» и исходили из того, что результат работ по спорным  объектам соответствует требованиям задания на проектирование и техническим  регламентам, стоимость выполненных обществом работ подтверждена  результатами проведённых по делу экспертных исследований.  

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А72-13568/2016  исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова