79004_2049462  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-11267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.03.2023 по делу № А56-26245/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз  Строй Инвест» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  от 22.02.2018 купли-продажи транспортного средства Audi A8,  2014 г.в., заключенного должником (продавцом) и предпринимателем,  применении последствий его недействительности в виде взыскания в  конкурсную массу 3 160 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.12.2022 и округа от 20.03.2023, требования  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах  периода подозрительности при фактическом отсутствии встречного  предоставления.  

При таких условиях суды признали спорный договор  купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника и применили  последствия недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации