ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-20601 (22)

г. Москва	 24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Скорость света» и «XXI век» в сумме 2 361 000 рублей и 1 204 720 рублей 45 копеек соответственно в период с 22 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, платежные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с названных обществ денежных средств.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника ФИО1 просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и отзывов на нее не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных в пользу аффилированных лиц в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке и оказанию услуг и преследующих противоправную цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов