ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Южный полюс» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2018 по делу № А56-30029/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу по  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) (в  настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Южный полюс», далее – общество) к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр  коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 8 844 699,95 руб.  неосновательного обогащения в виде перечисленных нанимателями жилых  помещений на счет предприятия денежных средств за жилищно-коммунальные  услуги в период с 01.05.2015 по 01.04.2016,  

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия  

3 046 352,66 руб., перечисленных на счет ответчика нанимателями за услуги  «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период, –  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – водоканал),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга» (далее – агентство), общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 1067847635063),  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018,  иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества  

599 467,81 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной  части иска отказано. С предприятия в пользу водоканала взыскано  

3 046 352,66 руб. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга,  вступившие в законную силу в период с 24.12.2015 по 20.05.2016, которыми  признаны недействительными решения общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от  11.12.2014, от 16.12.2014, от 18.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от  13.01.2015, от 20.01.2015, от 22.01.2015, от 03.02.2015 и от 10.02.2015, актами о  

приеме-передаче зданий об управлении двадцатью многоквартирными домами  по адресам в Санкт-Петербурге: улица Пограничника Гарькавого, дом 38,  корпус 3; дом 36, корпус 2 и дом 44, корпус 1; улица Тамбасова, дом 4,  

корпус 2; дом 6, корпус 1; дом 19, корпус 6; дом 8, корпус 4 и дом 2, корпус 3;  улица Летчика ФИО1, дом 23 и дом 36; улица Здоровцева, дом 27, корпус 1  и дом 31, корпус 2; проспект Ветеранов, дом 152, корпус 3 и дом 147, корпус 2;  улица Пионерстроя, дом 10; дом 10, корпус 3 и дом 7, корпус 2;  

проспект Народного Ополчения, дом 233; улица Чекистов, дом 26 и дом 44, суд  установил, что управление спорными многоквартирными домами после  вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции  общество осуществляло, не имея на то законных оснований, и в отсутствие  доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных в спорный  период услуг, а также сверки расчетов с агентством, руководствуясь пунктом 7  статьи 181.4, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принял расчет агентства с учетом доли государства в спорных  многоквартирных домах, согласно которому стоимость оказанных обществом  услуг пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга составила  

599 467,81 руб. 

Удовлетворяя требование водоканала о взыскании 3 046 352,66 руб.,  перечисленных на счет предприятия нанимателями за услуги «холодное  водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что  после отмены в судебном порядке решений собраний собственников  помещений в многоквартирных домах об избрании общества управляющей  организацией, у последнего отсутствуют законные основания для получения  указанной суммы, так как общество на момент принятия решения суда  исполнителем услуг не являлось, управление домами не осуществляло.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Южный полюс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации