79014_1625538

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-7372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29.10.2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу  № А33-4553/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

(далее – компания) к обществу о взыскании 8 082 919 руб. неосновательного  обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибнефто», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021,  

иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд  в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фирмы, получившей  право требования спорных денежных средств на основании договора уступки,  заключенного с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций,  

с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями  382, 384, 388, 450.1, 453, 702, 715, 717, 746, 763, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении договора подряда в связи с односторонним  отказом заказчика (третье лицо) от его исполнения, а также отсутствия  доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и передачи  

их результата заказчику на сумму большую, чем было принято последним,  

как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных  средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лифтремонт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова