ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-17017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу № А62-2548/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на объект незавершенного строительства - трехэтажное пристроенное здание офиса с кадастровым номером 67:27:003860:279, площадью 295 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 4, степень готовности 50%,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» удовлетворены в полном объеме.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между КТ «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) и ООО «К.Н. Строй» (соинвестор) заключен инвестиционный договор от 01.07.2005 № 210/6 по реализации программы инвестирования строительства объектов, согласно которому стороны осуществляют совместную инвестиционную деятельность по инвестированию строительства объектов по адресам: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского и г. Смоленск, ул. Шевченко-пер. Буденного. При этом соинвестор осуществляет инвестиции товарами в срок, в ассортименте и в количестве, предусмотренными приложениями к договору, а инвестор-застройщик обязуется предоставить соинвестору инвестиционные права на установленную договором площадь нежилых помещений в соответствии с приложением № 2, соответствующих доле инвестиций, внесенных соинвестором в размере 16 000 000 руб. 

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили, что при условии инвестирования поставкой продукции полной стоимости нежилых помещений, указанных в п. 2 приложения 2 к договору, устанавливается предельный срок предоставления соинвестору нежилых помещений - декабрь 2007 года.

Факт исполнения договорных обязательств ООО «К.Н. Строй» установлен судами трех инстанций.

ООО «К.Н. Строй» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключили договор от 03.08.2009 № 05 об уступке права требования, согласно которому ООО «К.Н. Строй», обладая правом на долю в строительстве нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко-пер. Буденного, уступает свои права дольщика на нежилые помещения площадью 1000 кв. м ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-4680/06 заявление конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания» о расторжении заключенного между администрацией г. Смоленска и КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционного договора от 20.01.2003 № 6271, а также в части требований о признании за КТ «Социальная инициатива и компания» права собственности на объекты недвижимости в спорном жилом доме оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 2005 года КТ «Социальная инициатива и компания» фактически прекратило исполнять предусмотренные договором обязанности инвестора-застройщика.

Администрацией Смоленской области принято постановление от 07.09.2011 № 528-ДС по финансированию за счет областного бюджета завершения строительства упомянутого объекта и его ввода в эксплуатацию. С 22.12.2011 функции застройщика объекта выполняло областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области».

ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» в своих пояснениях подтвердило необходимость завершения строительства спорного объекта, поскольку консервация объекта в установленном порядке КТ «Социальная инициатива и компания» не произведена, здание разрушается.

Истец, осуществляя права собственника спорного объекта, обращался о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 252, 384, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учитывая, что у истца отсутствуют документы, предусмотренные п. 2 ч. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для регистрации права собственности, а также отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на незавершенное строительством пристроенное спорное здание, пришли к выводу о том, что единственным способом защиты права в рамках рассматриваемого спора является обращение с иском о признании права собственности на спорный объект.

При этом, суды отклонили заявление о применении срока исковой давности, указав, что права ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» основаны на договоре уступки права требования от 03.08.2009. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, не содержат мотивов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков