ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1) 

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-6197/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда техники» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 11 909 892 руб. убытков, причиненных в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 20.04, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела, указав на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов