ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-АПУ14-7СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 13 августа 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Осташова АС, Ершова В.В., Мерцель С.Г., Дидковского В.С, адвокатов  Куличева В.А., Миненко В.М., Кондратьевой И.А., Хуббатовой ИВ., Щеголева  П.И., Красильникова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми с  участием присяжных заседателей от 24 апреля 2014 года, которым  

                                                Осташов А.С., судимый: 29.02.2008 по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2011 г. по отбытии наказания,  

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; по п. «г» ч. 2 ст.  112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений.  

                                                По обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан в связи с  непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных  заседателей, с признанием права на реабилитацию;  

                                                Ершов В.В., несудимый, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; по п. «г» ч. 2 ст.  112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 годам 6  месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных  работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием  20 % заработка в доход государства.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений;  

                                                Мерцель С.Г., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 111  УК РФ к 4 годам лишения свободы.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений;  

                                                Дидковский В.С., несудимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду с карабином и боеприпасами) к 4  годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду с автоматом АКМ) к 3  годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.  

                                                По обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан в  связи с непричастностью к совершению преступлений на основании вердикта  присяжных заседателей, с признанием права на реабилитацию.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными при  указанных в приговоре обстоятельствах:  

                                                Осташов, Ершов и Мерцель - в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору;  

                                                Мерцель - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. 

                                                Осташов и Ершов - в умышленном причинении средней тяжести вреда  здоровью Х. группой лиц; 

 

Ершов - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего  причинение значительного ущерба С. и в угоне автомобиля 

<

...> - 

<

...>;  

                                                Дидковский - в хищении огнестрельного оружия (2 преступления) и  боеприпасов, а также в незаконной перевозке и сбыте огнестрельного оружия.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Осташова  АС, Ершова В.В., Мерцель С.Г., Дидковского ВС, адвокатов Крутова Ю.Л.,  Рогацкого Е.Я., Кондратьевой И.А., Миненко В.М., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой  Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Осташов АС. просит изменить приговор и  переквалифицировать действия в соответствии с вердиктом. В дополнении  просит оправдать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с ответами на вопросы № 6,  10, 14, действия квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приводит доводы  о том, что присяжным не была предоставлена возможность задать вопросы  свидетелю С. не учтены предложения стороны защиты при формулировке вопросов № 6 и 26. При ответе на вопрос № 6 присяжными  исключено указание на наличие предварительного сговора, призывы к расправе,  нанесение двух ударов, при этом дополнения присяжных ухудшили его  положение, и вердикт содержит противоречия. Противоправное поведение  потерпевшего не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;  

                                                адвокат Кондратьева И.А. в интересах Осташова АС просит приговор  отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит  доводы о том, что в ходе судебного следствия присяжным заседателям были  предъявлены для обозрения фотографии трупа С. исследовано заключение эксперта в полном объеме, при осмотре вещественных доказательств  присяжным не предложено подержать в руках оружие, отказано в допросе  понятой Г.При постановке вопросов не учтена позиция защиты, в вопрос № 7 не включена формулировка о защите и самообороне со стороны Осташова, вопросы не были понятны присяжным. При ответах на вопросы № 6,  10, 14 коллегия присяжных исключила наличие предварительного сговора у  Осташова и Мерцель, поэтому действия Осташова по нанесению удара подлежат  квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Наказание назначено без учета вердикта о  снисхождении, не мотивировано применение порядка полного сложения  наказаний по совокупности преступлений. В дополнении приводит доводы о том,  что председательствующий ограничил право присяжных задать вопросы  свидетелю С. Вопрос № 7 сформулирован без учета результатов судебного следствия и позиции стороны защиты. Председательствующим  нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после напутственного слова  присяжные дважды покидали зал судебного заседания;  

                                                адвокат Хуббатова ИВ. в интересах Осташова АС. просит приговор  отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит  доводы о том, что действия Осташова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108  УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в руках С. находился автомат. В дополнении приводит доводы о том, что судом отклонено  предложение о постановке вопроса о защите Осташова, не учтены ответы  присяжных заседателей на вопросы № 6, 10, 14, ответы на вопросы № 18 и 19  вердикта в отношении Дидковского содержат противоречия, в напутственном  слове председательствующим не даны разъяснения присяжным по поводу  неясностей. Присяжными нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку  после напутственного слова объявлялся перерыв. Председательствующий лишил  присяжных права задать вопросы свидетелю С. Ссылаясь на содержание доказательств по делу, считает, что Осташов действовал по защите  своей жизни;  

                                                осужденный Ершов выражает несогласие с решением суда и просит учесть,  что вердиктом признано недоказанным наличие у него умысла и  предварительного сговора на убийство;  

                                                адвокат Щеголев П.И. в интересах Ершова ВВ. просит приговор отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о  том, что суд самостоятельно допрашивал свидетелей и при допросе свидетеля  Ч. не отреагировал на его отказ от дачи показаний; адвокат Красильников С.Н. в интересах Ершова ВВ. просит приговор в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ  отменить и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на  содержание и анализ доказательств по делу, считает, что Ершов действовал  самостоятельно, имел разрешение на управление автомашиной;  

                                                осужденный Мерцель СГ. просит приговор отменить. В дополнении  приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, ссылается на анализ доказательств по делу, излагает свою  версию об обстоятельствах дела, заявляет об отсутствии умысла на убийство.  Обращает внимание на семейное положение, наличие места работы, просит  изменить квалификацию действий и смягчить наказание;  

                                                адвокат Куличев В.А. в интересах Мерцель СГ. просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Мерцель на ч. 1 ст. 108 и ч.1 ст. 114 УК РФ,  смягчить наказание. Приводит доводы о том, что исходя из ответа на вопрос № 7  поведение потерпевших являлось противоправным и смягчающим наказание,  исходя из ответов на вопросы № 10, 12, 26 Мерцель действовал при превышении  пределов необходимой обороны. Наказание Мерцель назначено без учета  признания его заслуживающим снисхождения, данных о том, что он привлекается  к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, семейного  положения, агрессивного поведения потерпевших;  

                                                осужденный Дидковский ВС. просит переквалифицировать действия на ч.1  ст. 330 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы об отсутствии умысла и  корыстных мотивов при завладении огнестрельным оружием, ссылается на то,  что действовал вынужденно, поскольку обезоружил лицо, в руках которого  находился автомат, который он сдал в правоохранительные органы. Ссылается  также на то, что карабин он приобрел у знакомого, который и принес карабин в  квартиру;  

                                                адвокат Миненко В.М. в интересах Дидковского В.С просит приговор  отменить, по обвинению в отношении автомата Калашникова Дидковского оправдать, по обвинению в отношении карабина «

<

...> действия  переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приводит доводы о том, что из  ответов на вопросы № 6, 10, 14 присяжными заседателями признана  недоказанной договоренность Осташова, Мерцель и Ершова на лишение жизни  С. поэтому у суда не имелось оснований для их квалификации по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и в действиях Дидковского при завладении автоматом  отсутствует корыстный мотив, таковые были обусловлены его намерениями  обезоружить С. который пытался передернуть затвор, Дидковский действовал в условиях крайней необходимости, а впоследствии добровольно  выдал автомат. Судом не учтены выводы органов следствия о прекращении  уголовного преследования в отношении иного лица при тех же обстоятельствах и  противоправное нахождение у потерпевших боевого оружия.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Панюков А.Н. считает,  что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с  соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в  суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного  заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались  недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании  допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.  

                                                Председательствующий не имел оснований для отказа государственному  обвинителю в исследовании в судебном заседании протокола осмотра трупа,  фототаблицы к нему, заключения эксперта, на которые имеются ссылки в  апелляционных жалобах, поскольку такие доказательства получены с соблюдением закона и необходимость исследования была обусловлена их  значением для установления фактических обстоятельств дела.  

                                                Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколов  осмотра и обыска получили надлежащее разрешение и обоснованно отклонены,  при этом оснований для допроса понятой Г. для проверки ее заинтересованности, не имелось. Осмотр оружия был проведен в судебном  заседании с участием специалиста К. замечаний и возражений со стороны участников судебного разбирательства на процедуру проведения  осмотра не поступало.  

                                                Допросы свидетеля С. и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278, ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.  Возможность задавать свидетелю С. вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, стороне защиты была обеспечена. Ссылки  апелляционных жалоб, касающиеся ограничения в этом права присяжных  заседателей, не основаны на материалах дела и не связаны с объемом  процессуальных прав стороны защиты. Не влияют на существо вердикта и  ссылки апелляционных жалоб в отношении уголовного преследования свидетеля  Ч. 

                                                После исследования представленных доказательств и разрешения  заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны  закончить судебное следствие.  

                                                Требования ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола  судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками  судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, и возможностью  для оформления своих предложений участники судебного разбирательства со  стороны защиты воспользовались.  

                                                Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были  правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных  доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные  правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности,  порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и  вынесения вердикта.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, объявление технического  перерыва не связано с нарушением тайны совещательной комнаты. Действия  председательствующего, который предлагал возвратиться присяжным в  совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист,  соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных  заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства,  включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры,  осужденным разъяснялись.  

                                                Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого  основания для отмены приговора с участием присяжных ст. 389. 27 УПК РФ не  предусмотрено, поэтому доводы апелляционных жалоб, связанные с  установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной и дана в  соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, за  исключением следующих.  

                                                Из ответов на вопросы № 6, 9, 14 вердикта следует, что присяжными  признана недоказанной договоренность Осташова, Мерцель и Ершова на  лишение жизни С. и призывы расправы над ним со стороны Осташова, поэтому с учетом установленных вердиктом обстоятельств, указание  на наличие предварительного сговора подлежит исключению из приговора, а  действия Осташова, Мерцель и Ершова по лишению жизни С. подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц.  

 

Кроме того, приговор в отношении Дидковского в части осуждения по ч. 1  ст. 226 УК РФ по эпизоду с автоматом АКМ подлежит отмене с прекращением  уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава  преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Как установлено вердиктом,  Дидковский на продовольственной базе, обнаружив автомат Калашникова  (АКМ), завладел им и обратил в свою пользу. Вместе с тем, вердиктом не  установлены действия Дидковского, в результате которых указанное оружие  вышло из владения собственника, в связи с чем действия Дидковского по  завладению обнаруженным автоматом не содержат всех признаков хищения.  Последующие действия Дидковского по перевозке, передаче автомата  Калашникова охватываются диспозицией ч.1 ст. 222 УК РФ, и квалифицированы  правильно.  

                                                Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных,  вердиктом не установлено. Ссылки жалоб на нападение и противоправность  поведения потерпевших в отношении осужденных, на добровольную выдачу  Дидковским автомата и принадлежность карабина, на наличие у Ершова  разрешения на управление автомашиной, не основаны на вердикте.  

                                                Из вердикта также следует, что осужденные признаны заслуживающими  снисхождения, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 65 УК РФ отягчающие  наказание обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, и  признание судом отягчающих наказание обстоятельств: у Осташова и Мерцель - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, у Осташова - рецидив преступлений, подлежит исключению.  

                                                С учетом внесенных изменений в приговор, Судебная коллегия считает  необходимым смягчить осужденным основное наказание.  

                                                Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных  заседателей от 24 апреля 2014 года в части осуждения Дидковского В.С. по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду с автоматом АКМ) отменить, уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. На основании ч. 3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 (по  эпизоду с карабином и боеприпасами), ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного  сложения наказаний окончательно Дидковскому ВС. назначить - 5 лет лишения  свободы.  

                                                Тот же приговор в отношении Осташова А.С., Ершова В.В., Мерцель С.Г. изменить: исключить из осуждения Осташова АС, Ершова ВВ., Мерцель СГ. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК  РФ указание на наличие предварительного сговора на убийство С. считая каждого из них осужденным за совершение убийства, группой лиц.  Исключить признание отягчающих наказание обстоятельств: у Осташова А.С. и  Мерцель СГ. - совершение преступления с оружием, у Осташова АС. - рецидив  преступлений.  

                                                Смягчить назначенное Осташову АС. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  наказание до 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. На  основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.  «ж» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, окончательно Осташову АС. назначить  - 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением  ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы  территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не  посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место  работы и (или) учебы без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложить обязанность являться в этот орган два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Смягчить назначенное Ершову ВВ. наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  до 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. На основании ч.З  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105,  п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ окончательно Ершову ВВ.  назначить - 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту  жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных  мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место  жительства и пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность  являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Смягчить Мерцель СГ. наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет  лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.  111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Мерцель СГ.  назначить - 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не  выезжать за пределы территории муниципального образования по месту  жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных  мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место  жительства и пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность  являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осужденных Осташова АС, Ершова ВВ., Мерцель С.Г., Дидковского ВС,  адвокатов Куличева В.А., Миненко В.М., Кондратьевой И.А., Хуббатовой И.В.,  Щеголева П.И., Красильникова С.Н. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного  надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: