ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕКСИЙ ЦЕНТР+» (г. Челябинск; далее – общество,  ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+») и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области (далее – управление; при совместном  упоминании с обществом – заявители) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020  по делу  № А76-27023/2019 Арбитражного суда Челябинской области по  исковому заявлению ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр коммунального сервиса» (г. Челябинск; далее –  ответчик) о признании недействительным электронного аукциона для торгов  по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение  от 27.06.2019  № 2100700000219000019), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Эковывоз» (г. Челябинск), Министерства  

экологии Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2020, решение суда первой инстанции от 19.11.2019  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального права, указывает на то, что суд  апелляционной инстанции, по их мнению, не дал оценку ряду фактических  обстоятельств дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался постановлениями Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016  № 1156, от 31.08.2018  № 1039 и указал на то, что ответчиком  было объявлено 3 аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории города Челябинска. Следовательно, в  указанной части ответчиком не нарушено требование законодательства. 

Доводы общества об искусственном укрупнении ответчиком лота  № 2, как  указал суд апелляционной инстанции, не подтверждены, поскольку при  определении предмета торгов по лоту  № 2 нормативные предписания в  отношении количества лотов в границах города Челябинска и срока действия  контракта соблюдены региональным оператором. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что  в пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определены в  соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и  предполагают транспортирование твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО  с учетом особенностей спецтехники, используемой оператором и  существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг  оператора.  

Данное определение маршрутов с учетом имеющихся сведений о местах  накопления ТКО и местах передачи является достаточным для того, чтобы  потенциальный участник аукциона мог определить свои затраты. 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 7  Технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с  указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве,  типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и  периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными  правилами и нормами 13 А76-27023/2019 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные  правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с  нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации,  Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»  (приложение  № 5 к техническому заданию). Время вывоза, в соответствии с  требованиями законодательства, в период с 7:00 до 23:00 ч.  

Согласно пункту 1.5 контракта график вывоза ТКО с указанием  информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах  контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и  периодичности вывоза ТКО установлен в Приложении  № 4 к настоящему  контракту. Из чего следует, что график и периодичность вывоза ТКО  определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами  после заключения контракта с исполнителем. Таким образом, график и  периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с указанными  нормативными правовыми актами после заключения контракта с исполнителем.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации