ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-5537

Дело № А12-21545/2024

24 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2026 г.

по иску управления Росприроднадзора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещения вреда, причиненного почве,

установил:

решением суда первой инстанции от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик в добровольном порядке и добросовестно проводит комплекс мероприятий по восстановлению окружающей среды путем осуществления рекультивационных работ, не выявив совокупности всех необходимых условий для взыскания вреда, суды отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом конкретных установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов