79006_1183324 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6338(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТОРГ» (г. Москва; далее – общество «ПРОМТОРГ»)  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018  

по делу № А03-1785/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – должник,  банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника руководитель его временной  администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной единой сделкой должника по безвозмездному отчуждению  обществу «ПРОМТОРГ» прав требования по кредитному договору от  20.07.2016 № 10Ф/16, заемщиком по которому являлась ФИО1, по кредитным договорам от 01.03.2016 № 03/16, от 08.07.2014   № 17/14, заемщиком по которым являлось ООО «Дельта-Плюс», по кредитным  договорам от 15.04.2016 № 01/16, от 08.10.2015 № 19/15, заемщиком по  которым являлось ООО «Экополис», прикрываемую ничтожными сделками, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2018, заявление удовлетворено частично:  единая сделка по безвозмездной уступке прав требования признана  

недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования должника, а также с общества «ПРОМТОРГ»  в пользу должника взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «ПРОМТОРГ» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6,  189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170, 174, 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности факта недействительности  сделки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов