ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-012-50СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 17 января 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе: председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А., при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  

                                                Мачуги А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012  

                                                года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей 

                                                Мачуга А С , 

                                                , несудимый, 

                                                осуждён к лишению свободы: 

                                                - по п.п. «а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы  на 1 год.  

                                                На основании ст.53 УК РФ установлены Мачуге А.С. следующие  ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не  выезжать за пределы соответствующего районного муниципального  образования края без согласия на то специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в  указанный специализированный государственный орган на регистрацию не  реже одного раза в месяц;  

 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено  Мачуге А.С. наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.  

                                                После отбывания наказания в виде лишения свободы на основании  ст.53 УК РФ Мачуге А.С. установлены следующие ограничения: не изменять  место жительства или пребывания; не выезжать за пределы  соответствующего районного муниципального образования  края без согласия на то специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы; являться в указанный государственный  специализированный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.  

                                                Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мачуги А.С. и  адвоката Панфиловой И.К. в защиту осужденного, поддержавших доводы  жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта присяжных заседателей от 21 августа 2012 года  Мачуга А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум  лицам, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.  

                                                Преступления совершены 30 мая 2011 года при обстоятельствах,  признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Мачуга А.С, выражая  несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство  проведено с нарушением закона, судом неправильно установлены  фактические обстоятельства дела, полагает, что в деле отсутствуют  достаточные и бесспорные доказательства его вины, а выводы суда носят  предположительный характер. Указывает, что имеющиеся в материалах дела  процессуальные документы содержат неточности и исправления, после  вынесения вердикта председательствующий лишил его возможности  участвовать в обсуждении вердикта присяжных заседателей. Считает, что  назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона, без учета  вердикта о том, что он заслуживает снисхождения, поэтому является  несправедливым. Просит приговор отменить, в части его осуждения по п.п.  

 

«а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ дело направить на новое судебное  разбирательство, а в части его осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ дело  прекратить.  

                                                В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель  Некоз СМ. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного Мачуги А.С, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

                                                Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

                                                В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334  УПК РФ.  

                                                Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с  учетом мнения сторон.  

                                                Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

                                                Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

 

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям.  

                                                После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.  

                                                В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

                                                Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.  

                                                Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обви- нялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

                                                После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям  председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам  нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от сторон не поступило.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан  председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей  в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного.  

                                                Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  кассационной жалобы осужденного Мачуги о неправильности выводов  вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку  стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не  может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном  порядке.  

                                                Из материалов дела следует, что осужденный Мачуга по настоящему  делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Осужденный Мачуга излагает в своей жалобе несогласие с оценкой  доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному  основанию не может обсуждаться в кассационном порядке при рассмотрении  дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                После вынесения присяжными заседателями вердикта, в судебном  заседании обсуждались последствия этого вердикта, исследовались данные о  личности Мачуги, вопросы гражданского иска.  

                                                Действия Мачуги квалифицированы в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Наказание осужденному Мачуге назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности соде- янного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей Мачуга признан заслуживающим  снисхождения.  

                                                Обстоятельством, смягчающим наказание Мачуги суд признал его явку  с повинной, наличие у него двух малолетних детей.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Мачуги, судом не установлено. 

                                                Оснований считать назначенное осужденному Мачуге наказание  чрезмерно суровым не имеется.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

                                                При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в жалобе осужденного, или его изменению, не имеется. Поэтому  кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года в  отношении Мачуги А С оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий

                                                судьи