79015_1697342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  (г. Новый Уренгой, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.07.2021 по делу  № А40-246183/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элемент» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ответчик) о  взыскании 2 581 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по  договору поставки от 11.11.2019  № 11/19/ЭЛ-ХТК, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 и  постановлением суда округа от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены  в части взыскания 1 032 480 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с частичным  отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 510, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали  доказанным факт простоя цистерн грузоотправителя сверх установленного  нормативного времени оборота железнодорожных цистерн на станции  назначения по вине ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

При этом судом на основании заявления ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, снижен размер неустойки ввиду его явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков