ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-11473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 по делу  № А68-5316/2017  Арбитражного суда Тульской области, 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования Новомосковского  транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее –  Общество) об обязании ФИО1 передать  документы, в связи с чем выдан исполнительный лист для принудительного  исполнения судебного акта. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, принятого по данному  делу, 28.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу  на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) судебной неустойки за первые тридцать календарных дней  неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем  истечения пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, т.е. с  17.12.2017 – 10 000 рублей; за каждые последующие тридцать календарных дней  неисполнения – по 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2019, определение от 24.12.2018 отменено: с  Гончарено А.Л. в пользу Общества взыскана судебная неустойка по 10 000 рублей  за каждый календарный месяц неисполнения решения Арбитражного суда  Тульской области от 25.08.2017, начиная с 01.06.2018; в остальной части заявление  оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и  окружным судом не были учтены обстоятельств, произошедшие в период с  13.04.2017 по 26.05.2017, в результате которых был осуществлен незаконный  захват административного здания Общества, в связи с чем составить акт о  вывезенных документах не представлялось возможным. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского  кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  определение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление в виде  присуждения судебной неустойки, признав правомерность требования истцом  испрашиваемых документов, которые не предоставлены в полном объеме  ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК  РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова