79003_2093853  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС17-5564 (4) 

г. Москва 3 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по  производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - должник)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу   № А33-23579/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Сиблесгрупп» (далее - общество «Сиблесгрупп») обратилось в суд с  заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора – акционерного  общества «Азиатская лесная компания» – на себя в части неустойки в размере  189 551 932 рублей 12 копеек, включенной в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019.  

Определением суда от 07.04.2023 заявление общества «Сиблесгрупп»  удовлетворено.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023  определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить упомянутые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела  (в том числе включения вступившим в законную силу судебным актом  требования правопредшественника общества «Сиблесгрупп», отсутствия  неопределенности в согласовании существенных условий договора цессии и  исполнения обязательства по оплате требования обществом «Сиблесгрупп» в  полном объеме), свидетельствующих о замене стороны в материальном  правоотношении.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Существенных нарушений норм права судами не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1