ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО2) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 18.12.2019 по делу  № А51-255/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 по тому же делу 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому  району города Владивостока к предпринимателю и обществу с ограниченной  ответственностью «Инто» (далее – общество) о признании недействительным  договора купли-продажи судна «Разна» от 02.08.2017  № 1201, заключенного  между ФИО2 и обществом; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата обществом ФИО2 судна  «Разна»; о признании недействительной записи, внесенной в государственный  судовой реестр Российской Федерации о регистрации права собственности на  судно «Разна» (свидетельство о праве собственности MP-IV  № 000557710),  внесении в государственный судовой реестр Российской Федерации записи о  регистрации права собственности судна «Разна» на ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Капитана морского  порта Владивосток, Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного  общества «Римско», 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.07.2020, спорный договор купли-продажи  признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания общества возвратить ФИО2 судно «Разна»,  исключить из государственного судового реестра записи о регистрации права  собственности на судно на имя общества. В удовлетворении остальной части  иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить принятые по делу судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи судна  заключен между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) в  период действия обеспечительных мер, наложенных инспекцией решением  

от 25.09.2015  № 09/1, инспекция, считая себя заинтересованным лицом,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что оспариваемая сделка совершена в период объявленного  налоговым органом запрета на отчуждение названного имущества и без  согласия инспекции, с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания по требованию налогового органа.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности  договора купли-продажи спорного имущества. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова