ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15041

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А47-3249/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (г. Оренбург; далее – общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме 28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016, исковые требования общества удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-13648/2012, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова