ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-10604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017  по делу                        № А17-362/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда                от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                       от 06.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.10.2016 № 16-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2014 год,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оказание ИП ФИО1  посреднических услуг  участникам долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 105.1, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают, что заключение договоров на оказание посреднических услуг с участниками долевого строительства носило формальный характер.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо – ИП ФИО1, в целях уклонения от налогообложения.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества, в том числе о неверном определении действительной налоговой обязанности общества, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В. Завьялова