ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-162863/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» о взыскании 128 564 298 руб. основной задолженности, 83 411 643 руб. 69 коп. неустойки, 6 817 359 руб. 11 коп. процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – общество «Северная Грузовая Компания») к обществу с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» о взыскании 27 225 780 руб. 97 коп. задолженности,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Северная Грузовая Компания» в пользу общества «ИР-Лизинг» взыскано 21 498 238 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Северная Грузовая Компания» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение от 21.07.2017 отменено в части взыскания с общества «Северная Грузовая Компания» в пользу общества «ИР-Лизинг» задолженности; в удовлетворении первоначального  иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2017.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ИР-Лизинг»), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов первой инстанции и суда округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном размере. В части оставления встречных требований просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и расторжения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с возвратом предметов лизинга лизингодателю. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2011 № ИЛ-519 составляет 21 498 238 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя (общество «ИР-Лизинг»), в связи с чем удовлетворил заявленные последним требования в указанном размере. Встречные исковые требования общества «Северная Грузовая Компания» оставлены без рассмотрения, поскольку требование о взыскании полученного по договору лизинга от 24.02.2011 № ИЛ-514В сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежит должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из избрания обществом «ИР-Лизинг» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.

Отменяя постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требования общества «ИР-Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 21 498 238 руб. 33 коп., суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, принимая во внимание факт расторжения договоров лизинга, возврат предметов лизинга лизингодателю, пришел к выводу о правомерности произведенного судом первой инстанции расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа с учетом сложившейся судебной практики не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фактически произведенном судами зачете в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и квалификации взаимного сальдо в качестве зачета.

Довод заявителя о необоснованном включении судом первой инстанции в стоимость возвращенного предмета лизинга суммы НДС несостоятелен, поскольку положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле неприменимы.

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова