ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-2349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4776/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и признании недействительным решения,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) по не размещению сведений об участнике размещения заказа – индивидуальном предпринимателе Карчава Исидоре Григорьевиче в реестре недобросовестных поставщиков и о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 № РНП-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Карчава И.Г.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. и открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик».

                                                Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014  решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Как установлено судами, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС в г. Лабытнанги с победителем торгов – предпринимателем Карчава И.Г. был заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 № 108-П. По условиям указанного контракта предприниматель (подрядчик) обязался выполнить в срок до 28.08.2013 пусконаладочные работы и работы по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения и окончательную сдачу объекта произвести в срок до 25.09.2013.

                                                Заместителем начальника учреждения было принято распоряжение от 04.09.2013 № 126 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013». В качестве основания для одностороннего отказа в распоряжении указано на медленное выполнение предпринимателем работ, свидетельствующее о невозможности их окончания к установленному сроку. Сопроводительным письмом от 16.09.2013 данное распоряжение направлено учреждением в антимонопольный орган с целью включения сведений о предпринимателе Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

                                                Решением от 30.09.2013 № РНП-89-51 антимонопольный орган отказал учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе Карчава И.Г.

                                                Не согласившись с бездействием антимонопольного органа и указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа),  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», суды указали на правомерность проведенной антимонопольным органом проверки соблюдения учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, предусмотренной статьей 19.2 Закона о размещении заказа, и наличие документально подтвержденных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения предпринимателя в нарушении установленного муниципальным контрактом от 23.08.2013 срока выполнения работ (до 28.08.2013) и исходили из того, что установление сторонами сроков выполнения работ, в рамках которых таковые не могли быть объективно выполнены, не может свидетельствовать о вине подрядчика. При этом суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что применение к предпринимателю государственной меры принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина