79078_1969589 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-9469 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022  по делу № А53-35804/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ФОРД EDGE,  2014 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу должника указанное имущество.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной  целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков  несостоятельности должника и в отсутствие равноценного встречного  исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав  на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном  процессе, являющийся, по сути, основным доводом настоящей жалобы,   был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку  и отклонён как несостоятельный с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк