ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.11.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу  № А60-6241/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее -  общество) к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов на оплату услуг  представителя, почтовых расходов (с учетом уточнений), 

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное  казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство  обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное  учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное  

квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая  комендатура». 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, принятым при новом  рассмотрении дела после отмены определением Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.08.2019 решения от 04.07.2018, постановления суда апелляционной  инстанции от 13.09.2018 и постановления суда округа от 12.12.2018, исковые  требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано  57 410 руб. задолженности, 43 092 руб. 17 коп. пеней с продолжением их  начисления с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной  девяностой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты задолженности, 4 015 руб. расходов по  государственной пошлине, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 4 047 руб. почтовых расходов. В остальной части требования о  взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение  от 15.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 19.06.2020 решение суда первой  инстанции от 15.11.219 и постановление суда апелляционной инстанции  от 12.03.2020 оставлены без изменения. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам  и фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.06.2014  № 5034 «О плате за  содержание и ремонт жилых помещений», приказами Министра обороны  

Российской Федерации  №№ 1455, 1550, 453, суды пришли выводу, что  обязанность по возмещению обществу разницы в размере платы за содержание  жилого помещения должна быть возложена на учреждение, являющееся  специализированной организацией, созданной в целях организации работы по  обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда  Министерства обороны Российской Федерации, как на наймодателя спорных  жилых помещений, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании  задолженности и пеней за счет учреждения. 

Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов  в размере 75 000 руб., суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание характер  спора, степень сложности дела, объем оказанных обществу услуг и, исходя  из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления общества, снизив размер подлежащих  возмещению судебных расходов до 50 000 руб. 

Суд округ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является  Министерство обороны Российской Федерации, отклоняется, как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства  при установленных судами фактических обстоятельствах. 

Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской  Федерации практике разрешения аналогичных споров. 

Доводы, касающиеся факта оказания юридических услуг штатным  работником общества, недоказанности факта и размера понесенных судебных  расходов, были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены,  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова