ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 226-УД26-15-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 13 мая 2026 г. 

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Сокерина С.Г. и Ноговицына А.А.  

при секретаре Яковлевой Т.С. 

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осужденного ФИО1 и его защитника Гридина В.М. - с использованием систем видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гридина В.М. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2025 г.  

По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции,  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден к лишению свободы: по ч. I1 ст. 205' УК РФ на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 2052 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года, а по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  

публичным размещением обращений и иных материалов в информационно - 

телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года.  

Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также за финансирование терроризма, совершенные 13 января 2024 г. в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе адвокат Гридин просит состоявшиеся в отношении его подзащитного приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, чрезмерной суровостью наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.  

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, неверно оценил и изложил содержание показаний ФИО1 о полном признании своей вины в инкриминируемых деяниях и раскаянии в содеянном, положив их в основу приговора, но не признав в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступлений.  

Не учтены судом и положительные характеристики ФИО1, его воспитание в патриотически настроенной семье, его трудовая и иные общественно полезные виды деятельности, а также показания свидетеля К. о том, что осужденный не критиковал деятельность властей Российской Федерации и желал принять участие в специальной военной операции.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митякин, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.  

Согласно ч. 1 ст. 401|5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному  

делу не допущено.  

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда, а также прав и законных интересов участников процесса.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.  

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном, решения о квалификации его действий, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.  

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показаниями свидетелей К., Ш., Т., Т. и П. заключениями специалиста от 13 апреля 2024 г. и экспертов от 29 августа, 29 октября и 11 декабря 2024 г., сведениями о соединениях абонентского номера мобильного телефона ФИО1, справками по результатам оперативно - розыскных мероприятий, из которых следует, что используемый при совершении преступлений аккаунт в социальной сети «I...» зарегистрирован на абонентский номер телефона ФИО1, а банковские реквизиты с номером карты, размещенные ФИО1 в сети «Интернет», принадлежат украинскому банку, а также иными доказательствами.  

Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких - либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат.  

Ссылки в жалобе на показания свидетеля К. на данный вывод не влияют, поскольку эти показания не опровергают совокупность доказательств, изобличающих осужденного.  

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано ч. I1 ст. 205% ч. 2 ст. 2052 УК РФ.  

Вопреки утверждениям защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание ФИО1 в ходе предварительного следствия своей вины, а также учел состояние здоровья его родителей, положительные  

характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также  

то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.  

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, на что правильно указали суды в обжалуемых решениях, подробно мотивировав свои выводы об этом.  

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствуют закону, является справедливым и смягчению не подлежит, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.  

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ также сомнений не вызывают.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты.  

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389'\ 389^, 389^, 389^ УПК РФ.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гридина В.М. без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи: