ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Ярославль) на  решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по  делу  № А66-6823/2018,   

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к акционерному обществу «Племзавод «Заволжское» (далее –  Общество) о взыскании 248 627 414 руб. в возмещение вреда, причиненного  водному объекту (реке Межурке) в результате сброса загрязняющих веществ в  составе сточных вод после очистных сооружений за период с 17.03.2015 по  27.06.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Калининского района Тверской области. 

Арбитражный суд Тверской области решением от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.10.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 55, 56, 60  Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 39, 77, 78,  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009  № 87 (далее – Методика  № 87), разъяснениями, приведенными в  пунктах 1, 6, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 49), учтя установленные по делу  обстоятельства, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не  усмотрели предусмотренных гражданским, природоохранным и водным  законодательством оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании с Общества 248 627 414 руб. в возмещение  вреда, причиненного водному объекту, ссылаясь на то, что осуществленной им  в августе 2016 года проверкой деятельности Общества, которому  соответствующим решением уполномоченного органа разрешен сброс  загрязняющих веществ в реку Межурку в пределах утвержденных нормативов,  установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте  выпуска в реку сточных вод с очистных сооружений; между тем  

представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной  экологической экспертизы подтверждено выполнение Обществом  природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение  сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих)  веществ и на ликвидацию загрязнения водного объекта; в силу разъяснений,  приведенных в постановлении Пленума ВС РФ  № 49, понесенные Обществом  расходы подлежат учету при определении вреда, подлежащего возмещению;  эксперт установил, что расчет истца суммы невозмещенного вреда не  соответствует требованиям Методики  № 87, представленные Управлением в  материалы дела документы не содержат данных об ухудшении биологических,  органолептических или химических показателей состояния реки Межурки;  истец не доказал, что ответчик причинил вред на сумму, превышающую сумму  понесенных им расходов на предупреждение сброса загрязняющих веществ и  на ликвидацию загрязнения и ущерба.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Верхне-Волжскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева