ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ13-13сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор Москва 4 июня 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Кашубиной С. А.,  апелляционным жалобам осуждённых Ясинского М.А., Кудряшова В.К. и  Родионова А.В., адвокатов Солованюк Т.Р., Дёмина И.А., Алексеюка Б.А.,  Морозова И.В., защитника Яковенко И.А. на приговор Ростовского  областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2013  года, которым  

                                                ЯСИНСКИЙ М А  

                                                ранее не судимый, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту регистрации, не изменять места жительства и работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст.  127.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 9 лет с ограничением  свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту  регистрации; не изменять места жительства и работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «в» ч. 3  ст. 127.2 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ - 8 лет 6 месяцев без  ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением  ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования по месту регистрации; не изменять места жительства и  работы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для  регистрации.  

                                                КУДРЯШОВ В К  

                                                 ранее не 

                                                судимый, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту регистрации; не изменять места жительства и работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст.  127.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с  ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту регистрации; не изменять места жительства и работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст.  127.2 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 8 лет без ограничения  свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту регистрации; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;  

                                                РОДИОНОВ А В  

                                                 ранее 

                                                судимый: 17.08.1998 года Нальчикским городским судом КБР по  

                                                п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно  

                                                с испытательным сроком 1 год; 19.08.1999 г. Верховным судом КБР,  

                                                с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по  

                                                уголовным делам Верховного суда РФ от 25.11.1999 года, по п.п.  

                                                «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3  

                                                ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 16.07.2009  

                                                Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2  

                                                ст.161, ч.З ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения  

                                                свободы; освобожден 30.11.2009 года по отбытии срока наказания;  

                                                03.03.2011 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228, ч.1  

                                                ст.232 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения  

                                                свободы, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту регистрации; не изменять места жительства и работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2  раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст.  127.1 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением  ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования по месту регистрации; не изменять места жительства и  работы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для  регистрации, по п. «в» ч. 3 ст. 127.2 УК РФ на 9 лет без ограничения  свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1  год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования по месту регистрации; не  изменять места жительства и работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК  РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний, по данному приговору и приговору суда от 03.03.2011г.,  окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 12 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с  установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего  муниципального образования по месту регистрации; не изменять места  жительства и работы без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания  в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган  для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с  оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей, в сумме рубля  копейки: с Ясинского М.А. и Кудряшова В.К. - по руб. коп., с  Родионова А.В. - руб. коп.; и связанные с выплатой адвокатам  вознаграждения за оказание юридической помощи: с Ясинского М.А. - 

                                                 рублей, Кудряшова В.К. - рублей, Родионова А.В. - руб.  

                                                 коп. 

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых  Ясинского М.А., Кудряшова В.К., Родионова А.В., адвокатов Мусякаева  М.Н., Алексеюка Б.А., Романова СВ., по доводам жалоб, мнение  прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам  представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,  судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2012 года  осуждённые Ясинский М.А., Кудряшов В.К. и Родионов А.В. признаны  виновными в участии в преступном сообществе, созданном с целью  совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и  использованием рабского труда.  

                                                Они же признаны виновными в том, что в составе данного  преступного сообщества, организованной группой совершили  преступления, связанные с торговлей людьми и с использованием  рабского труда.  

 

Указанные преступления были совершены ими в период с  начала 2010 года по 4 августа 2010 года при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционном представлении поставлен вопрос об  изменении приговора и об исключении указания об осуждении  Ясинского М.А., Кудряшова В.К. и Родионова А.В. п. «в» ч. 3 ст.  127.2 УК РФ, поскольку такой состав преступления в Уголовном  законе отсутствует. Кроме того, процессуальные издержки,  связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей,  составили рубля копейки, в связи с чем предлагается  взыскать с осуждённых Ясинского М.А. и Кудряшова В.К. по  рублей копеек, и с Родионова А.В. - рублей копеек.  

                                                В апелляционных жалобах (с дополнениями): 

                                                осуждённый Ясинский М.А. утверждает, что дело рассмотрено  с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту; в суде  присяжных не исследовалась видеозапись об отсутствии рабства на  территории Абхазии; свидетели Г Р и  В показали, что во время работ в городе они  получали заработную плату, пользовались сотовыми телефонами и  передвигались по территории Абхазии без ограничений; незаконно  было отказано в исследовании копии газеты « »   № 106, объяснения П от 22.03.2012 г., копии его  водительского удостоверения, объяснения С копии его  паспорта, объяснения Р копии его паспорта,  объяснения М копии его паспорта, видеозаписи с  их объяснениями; в ответе вопросного листа указана дата «17  декабря, 13 часов», а согласно протоколу судебного заседания была  произведена замена присяжного заседателя П в 15 часов  20 минут и был объявлен перерыв до 10 часов 18 декабря, что  свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты,  поскольку 17 декабря присяжные заседатели не обсуждали  вопросный лист и не проводили голосование; в протоколе не  указано, когда судья начала обращаться к присяжным заседателям с  напутственным словом; 19 декабря 2012 года присяжные удалились  в совещательную комнату и вернулись в зал судебного заседания 24  декабря 2012 года; в деле отсутствуют сведения о том, когда  присяжные заседатели объявляли перерыв на отдых; протокол  судебного заседания составлен неточно, в вопросном листе имеются  исправления в ответах на вопросы № № 27 и 128, и не известно, кто  и когда их вносил; имеются исправления в ответах на вопросы № № 41, 46, 148, 154; ответы на вопросы № № 47-119 записаны ответы  пастой разной интенсивности; не согласен, что с него взыскали  процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката;  считает, что такие выплаты производятся из средств Федерального  бюджета; государственный обвинитель Кашубина С.А. «шутила» с  присяжными заседателями, однако они не были отстранены от дела;  судья прервала его последнее слово, незаконно ссылаясь при этом  на наличие вердикта; просит приговор отменить и дело направить  на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Дёмин И.А. в интересах осуждённого Ясинского М.А.  указывает, что 11 января 2013 года председательствующая по делу  не предоставила возможность подсудимым выступить в прениях;  председательствующая неоднократно прерывала его во время  выступлений в прениях, нарушив тем самым принцип  состязательности и равноправия сторон; судья незаконно отказала  защите в допросе в качестве свидетелей Р С  

                                                , чьи показания имели важное значение по делу; в присутствии  присяжных заседателей председательствующая неоднократно  обсуждала процессуальные вопросы, в том числе о назначении  судебных заседаний; судья периодически разъясняла присяжным  заседателям, что защита умышленно затягивает процесс с целью  оказания на них незаконного воздействия; протокол судебного  заседания составлен неполно; вопросный лист составлен с  нарушением ст. 339 УПК РФ, в непонятных формулировках и в нем  не ставились вопросы о доказанности события преступления;  многие вопросы содержали юридические термины и значения:  «вербовка», «злоупотребление доверием», «подневольный труд»;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осуждённый Кудряшов В.К. утверждает, что дело рассмотрено  необъективно, с обвинительным уклоном; суду присяжных не  представлено важное доказательство - видеозапись об отсутствии  рабства на территории Абхазии, что также подтвердил руководитель  СГБ Абхазии; незаконно было отказано в исследовании копии  газеты « » № 106, объяснения П  от 22.03.2012 г., копии его водительского удостоверения,  объяснения С копии его паспорта, объяснения  Р копии его паспорта, объяснения М  

                                                 копии его паспорта, видеозаписи с их объяснениями;во время  обсуждения вердикта присяжные заседатели нарушили тайну  совещательной комнаты, когда объявляли перерыв на отдых;  протокол судебного заседания составлен неполно и с нарушениями  ст. 259 УПК РФ; последнее слово он произнёс не в полном объёме, и его письменный вариант судья отказалась приобщать к делу; не  известно, когда были внесены изменения в ответы на вопросы № №  27,28, 46; на вопросы № № 148 и 154 ответы даны дважды; ответы  на вопросы № № 47-119 записаны пастой разной интенсивности; не  согласен, что с него взыскали процессуальные издержки, связанные  с оплатой услуг адвоката; считает, что такие выплаты производятся  из средств Федерального бюджета; государственный обвинитель  Кашубина С.А. «шутила» с присяжными заседателями, однако они  не были отстранены от дела; судья прервала его последнее слово,  незаконно ссылаясь при этом на наличие вердикта; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Морозов И.В. в интересах осуждённого Кудряшова  В.К. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и  суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты об исследовании  допустимых доказательств; в суде нарушался принцип равноправия  и состязательности сторон, напутственное слово  председательствующего было необъективным и нарушались права  подсудимых на последнее слово; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Алексеюк Б.А. в интересах осуждённого Кудряшова  В.К. утверждает, что вина подзащитного в совершении вменённых  ему преступлений не доказана, несмотря на вердикт коллегии  присяжных заседателей; полагает, что председательствующий судья  в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ в связи с недоказанностью  вины Кудряшова мог и должен был вынести постановление о  роспуске коллегии и направлении дела на новое рассмотрение иным  составом суда; утверждает, что уголовное дело было возбуждено по  результатам ОРМ «Наблюдение» от 05.08.2010 г. в отношении  Ясинского М.А. с использованием негласной аудиозаписи, которое  было проведено без судебного решения, что противоречит ч. 1 ст. 23  Конституции РФ и п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод; настоящее уголовное дело было возбуждено с  нарушением ст. ст. 140-141, 144-146 УПК РФ по истечению трёх  суток с момента поступления заявлений о совершенном  преступлении; в деле отсутствуют доказательства о том, что  П возглавлял преступное сообщество и руководил  действиями Кудряшова и Ясинского; доказано только то, что  осуждённые по просьбе П размещали объявления о  трудоустройстве рабочих на территории события, которые  развивались уже на территории Республики, происходили помимо  воли осуждённых, поскольку потерпевшие допускали прогулы,  пьянство и плохое качество работы; из телефонных переговоров  

 

П с Ясинским М.А. следует, что П не  приказывает или требует, а просит Ясинского М.А. найти ему  нужных специалистов и жалуется на плохое отношение к работе  присланных им людей (т.1 л.д.26-51, 148-154); из показаний  свидетеля Г следует, что его никто не охранял, не бил, и  он свободно вернулся в , как и его родственник  В в целом эти показания подтвердили  свидетели С К , П ; из телефонных переговоров  и показаний свидетелей следует, что П оплачивал труд  В Г и других рабочих, что исключает рабский труд  и рабство; утверждает, что обвинение в совершении осуждёнными  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не основано на  материалах дела, а на предположениях; государственный  обвинитель, подвергая критике показания В Г и  Р , голословно утверждала, что сторона защиты  попросила дать им такие показания; а когда Ясинский М.А. стал  утверждать, что сторона обвинения оказала давление на  потерпевших, то председательствующий судья его несправедливо  прервал; суд не дал объективной оценки всем обстоятельствам дела;  согласно приговору использовался рабский труд Л с  11.02 по 09.09.2010 г., хотя фактически Л въехал в  04.09.2010 г. (т.9 л.д.255); аналогичные противоречия с приговором  допущены по потерпевшим М С  Ц а также в отношении других лиц: Ш  и Ш вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ  приговор является незаконным, необоснованным и  немотивированным; просит приговор отменить и дело возвратить  Генеральному прокурору РФ;  

                                                осуждённый Родионов А.В. утверждает, что дело рассмотрено с  обвинительным уклоном; суд незаконно отказал в приобщении к  материалам дела официальное опровержение Абхазии от 16  сентября 2010 года информации о работорговле в Республике, хотя  эти сведения затрагивали его интересы по данному делу и являлись  допустимыми доказательствами; также незаконно было отказано в  ходатайстве о направлении официального запроса о правовой  помощи в Генеральную прокуратуру Республики Абхазия для  получения материалов о проведении ОРМ по проверке информации  об использовании рабского труда; государственный обвинитель  Кашубина С.А. заявила в суде, что она якобы «шутила» с  присяжными заседателями, однако их из состава коллегии не  удалили и не отвели; последнее слово его, в котором он говорил о  своей невиновности, судья неоднократно прерывала, незаконно ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, и отказалась  приобщить к материалам дела его письменный вариант; незаконно  было отказано в установлении места жительства свидетелей защиты  Г Н с участием которых проводили  ОРМ; просит отменить приговор, и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                адвокат Солованюк Т.Р. в интересах осуждённого Родионова  А.В. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с  нарушением принципа равенства прав и состязательности сторон;  суд незаконно отказал адвокату Морозову И.И. в исследовании с  участием присяжных заседателей газеты « от  23-24 сентября 2010 года, объяснение П копию его  водительского удостоверения; объяснения С  Р Д., М копии их паспортов,  воспроизведение объяснений этих лиц, воспроизведение  видеосюжета о возможности работорговли и использованию  рабского труда на территории Республики Абхазия; суд незаконно  отклонил ходатайство подсудимого Родионова А.В. о запросе в  Генеральную прокуратуру Республики Абхазия для выяснения  вопроса о том, проводилась ли проверка по вопросам нахождения  потерпевших в рабстве на территории Абхазии; вопросный лист  составлен с нарушением ст. 338 ч. 5 УПК РФ, поскольку были  использованы юридические термины «вербовка», «завербовал»,  «иерархическая структура», «транснациональное структурное  объединение»; напутственное слово судьи было необъективным,  поскольку были преимущественно приведены показания  потерпевших и сведения, выгодные обвинению; судья в  напутственном слове фактически высказала своё мнение по делу в  пользу стороны обвинения; в судебном заседании от 11 января 2013  года, после выступления государственного обвинителя в прениях  государственного обвинителя и защитников, председательствующий  судья объявил перерыв, а затем предоставил подсудимым последнее  слово, лишив их участия в прениях сторон; также судья не выяснил  у защиты желание воспользоваться правом реплики при обсуждении  последствий вердикта; при выступлении Родионова А.В. с  последним словом его речь была прервана; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                защитник Яковенко И.А. в интересах осуждённого Родионова  А.В. указывает, что председательствующий судья незаконно отказал  в удовлетворении ходатайства подзащитного об исследовании и  приобщении к материалам дела официального опровержения  Абхазской стороной информации о работорговле в Республике от 16 сентября 2010 года, а также в ходатайстве о направлении  официального запроса о правовой помощи в Генеральную  прокуратуру Республики Абхазия для получения материалов о  проведении ОРМ; государственный обвинитель Кашубина С.А.  «шутила» с присяжными заседателями, которые за это подлежали  обязательному отводу; в ходе последнего слова судья Приданникова  неоднократно прерывала речь подзащитного и отказалась  приобщить к материалам дела его последнее слово в письменном  виде, чем было нарушено право Родионова А.В. на защиту; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Кашубина С.А. не  согласна с доводами апелляционных жалоб, и просит оставить их  без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что  вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Так, судебное следствие было проведено в соответствии с  требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и с участием присяжных  заседателей исследовались только допустимые доказательства.  

                                                Доводы жалоб об односторонности и необъективности  судебного разбирательства не основаны на материалах дела.  

                                                В частности, суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката  Морозова И.И. и подсудимого Родионова А.В. об исследовании с  участием коллегии присяжных заседателей копии газеты  « » № 108 от 23 сентября 2010 года, объяснения  П от 28.03.2012, копии его водительского  удостоверения, объяснений С Р  М от 28 марта 2012 г., копии их паспортов,  видеозаписи объяснений этих лиц, а также видеозаписи с сюжетом  

                                                 телевидения, вышедшим в эфир 01.04.2012, о  возможности работорговли и использования рабского труда на  территории Республики Абхазия, в ходе которого 30.03.2012 были  взяты интервью у П рабочих, находившихся на  территории цеха, и у начальника ОВД г. а также эфирной  справки телеканала « » от 21.06.2012 о трансляции данного  сюжета в эфир; об истребовании из Генеральной прокуратуры  

 

Республики Абхазия сведений о проведении оперативно-розыскных  мероприятий, о которых шла речь в указанном видеосюжете  телеканала " , информации, опубликованной на сайте  информагенства от 16.09.2010, представленной в  судебном заседании Родионовым, поскольку они не отвечали  требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к  иным доказательствам и документам.  

                                                В частности, П в ходе предварительного  следствия не допрашивался, постановлением следователя  следственной части ГУ МВД России по ЮФО П от 10  августа 2011 года он был объявлен в розыск ввиду того, что его  местонахождение не установлено. Оглашение же показаний  свидетеля допускается, если этот свидетель ранее уже был  допрошен при производстве предварительного следствия или в  суде, и лишь по основаниям, перечисленным в ст. 281 УПК РФ.  

                                                Приведенные в ходатайстве адвоката Морозова И.И. доводы  об исследовании в присутствии присяжных заседателей копии  водительского удостоверения на имя П объяснения  П о воспроизведении в судебном заседании  видеозаписи этого объяснения, противоречат указанным выше  требованиям закона, поскольку лишают сторону обвинения  воспользоваться своим правом, предоставленном ст. ст. 15 и 241  УПК РФ, в том числе и правом допросить свидетеля  непосредственно в суде. Напротив, адвокат Морозов И.И.  воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ч.З ст. 86 УПК  РФ, и, в отличие от государственного обвинителя, опросил  П  

                                                Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в  качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют  значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК  РФ. К документам относятся любые носители информации,  полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном ст. 86 УПК РФ.  

                                                Из ходатайства адвоката Морозова И.И. усматривается, что он  просил исследовать в присутствии присяжных заседателей в  качестве иных документов газету « » от 23-24  сентября 2010 года, эфирную справку телеканала « от  21.06.2012 года и видеосюжет о возможности работорговли и использования рабского труда на территории республики Абхазия,  полученные не путем производства следственных и иных  процессуальных действий, а лично самим адвокатом Морозовым  И.И. в ходе посещения им Республики Абхазия в 2012 году.  

                                                Суд в своём постановлении обоснованно указал, что  предложенная статья в газете без ссылки на её автора, а также  видеозапись интервью журналистки с жителями города  П и начальником внутренних дел г.  сделанная в июне 2012 года и воспроизведенная в судебном  заседании, не являются иными документам, как об этом указано в  ст. ст. 84 и 86 УПК РФ, и не может быть исследована с участием  присяжных заседателей.  

                                                Председательствующий предоставил возможность стороне  защиты непосредственно допросить П С  Р и М в судебном заседании. Однако,  несмотря на принятые меры, указанные лица в судебное заседание  для дачи показаний не явились, в связи с чем суд обоснованно  отказал защитнику Морозову И.И. в исследовании их объяснений в  присутствии присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание  доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства  дознавателем, следователем, прокурором и судом путем  производства следственных и иных процессуальных действий.  Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются  полученные в установленном уголовно-процессуальным  законодательством порядке показания подозреваемого,  обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240  УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном  заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не  входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому  доказательствами не являются.  

                                                Приведённым выше ходатайствам суд дал надлежащую  

                                                оценку в соответствующих постановлениях, нашедших отражение  

                                                в протоколе судебного заседания (т. 26 л.д.196-197, 209, 212-213,  

                                                275). 

                                                Несостоятельны доводы жалоб об отказе суда в установлении  

                                                местонахождения свидетелей защиты Г и  

 

Н Председательствующий удовлетворил  

                                                ходатайство защитника Морозова И.И. о допросе в присутствии  

                                                присяжных заседателей указанных свидетелей и принял  

                                                исчерпывающие меры к их вызову в судебное заседание, в том  

                                                числе посредством привода. Иного местонахождения этих  

                                                свидетелей сторона защиты не представила, в связи с чем  

                                                председательствующий обоснованно отказал защитнику Морозову  

                                                И.И. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, согласно  

                                                нормам действующего уголовно-процессуального закона, суд не  

                                                занимается установлением места жительства свидетелей, а создает  

                                                условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и  

                                                обязанностей (т. 26 л.д. 204, 234-235, 253, 277-280).  

                                                Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства  защитника Демина И.А. о допросе в присутствии присяжных  заседателей свидетелей Р и С которые в  ходе предварительного следствия не допрашивались.  

                                                Из показаний свидетелей Р и С  данных в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей,  следует, что потерпевшие по делу им не известны, они знакомы  только с Ясинским М.А.. но в период времени, относящийся к  предъявленному Ясинскомому М.А. обвинению, они с ним не  общались, и какие были отношения между Ясинским М.А. и  потерпевшими, свидетелям Р и С не  известны (т. 26 л.д. 199-203). При таких обстоятельствах довод  адвоката Демина И.А. о нарушении права стороны защиты на  представление доказательств и незаконный отказ в допросе  явившегося в судебное заседание свидетеля признаётся судебной  коллегией несостоятельным.  

                                                Вопреки доводам жалоб, протоколы допроса свидетеля  С обоснованно были исследованы с участием  присяжных заседателей в связи с наличием существенных  противоречий между ранее данными им показаниями и его  показаниями в суде. Утверждения С о том, что  показания на предварительном следствии он дал под диктовку  оперативного сотрудника, судом проверялись и своего  подтверждения не нашли.  

                                                В частности, из показаний свидетелей П и  А усматривается, что полученные сведения в протоколах допроса С отражены со слов  допрашиваемого, который после окончания следственного действия  прочел данные им показания, замечаний и дополнений не имел, и  удостоверил соответствующий протокол своей подписью (т. 26 л.д.  138-150).  

                                                При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том,  что показания свидетеля С на предварительном  следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и были обоснованно допущены к  судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.  

                                                Нельзя согласиться с утверждениями о том, что при  сообщении присяжным заседателям о причинах отложения  судебного заседания председательствующий судья проявил своё  предвзятое отношение к стороне защиты.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания (т. 26 л.д.29),  защитник подсудимого Кудряшова В.К. - адвокат Морозов И.И.  11.05.2012 г. опоздал в судебное заседание на один час. Причиной  опоздания явилось нарушение адвокатом Морозовым И.И. "Правил  пребывания посетителей в Ростовском областном суде",  утвержденных Постановлением президиума Ростовского областного  суда. Аналогичное нарушение было допущено защитником  Морозовым И.И. и в следующем судебном заседании - 16.05.2012 г.,  в связи с чем председательствующий сначала объявил технический  перерыв для выяснения причин отсутствия защитника Морозова  И.И. в зале суда, после чего присяжные заседатели, покинули зал  судебного заседания. Оставшимся участникам процесса  председательствующий сообщил причину отсутствия защитника  Морозова И.И., после чего вынес постановление об отложении  судебного разбирательства. В следующем судебном заседании  председательствующим было оглашено частное постановление,  вынесенное в адрес Президента Адвокатской палаты  Краснодарского края на нарушение адвокатом Морозовым И.И.  уголовно-процессуального законодательства (т. 26 л.д.54-55).  

                                                При таких обстоятельствах нарушений принципа равноправия  и состязательности сторон председательствующим судьёй на данной  стадии судебного разбирательства не допущено.  

 

Вопреки доводам адвокатов Демина И.А. и Алексеюка Б.А.,  председательствующий, в соответствии с требованиями ст. ст. 252,  334-336 УПК РФ о пределах судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей, правомерно останавливал защитника  Демина И.А. и просил коллегию не принимать во внимание его  слова, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам  дела (т. 26 л.д. 351-352). Аналогичного рода замечания  председательствующий высказывал и в адрес государственного  обвинителя (т. 26 л.д. 343).  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые  Ясинский М.А., Кудряшов В.К. и Родионов А.В. приняли участие в  прениях сторон, проведенных в присутствии присяжных  заседателей (т. 26 л.д. 339-341).  

                                                В напутственном слове председательствующий вновь обратил  внимание присяжных заседателей на то, чтобы они при вынесении  вердикта не принимали во внимание высказывания в прениях  сторон защитника Демина И.А., государственного обвинителя, а  также отдельные слова подсудимого Родионова. При этом он  разъяснил, что решение коллегии не должно быть зависимо от  поведения в судебном заседании участников процесса, что они не  должны переносить на подсудимого свое одобрительное или  неодобрительное отношение к его защитнику или же к  государственному обвинителю (т. 25 л.д. 225-226).  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с  требованиями ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного  следствия, выступлений государственного обвинителя и  представителей стороны защиты в прениях. Вопросы поставлены в  простых и понятных выражениях, и с доводами защиты о том, что в  нём преобладают сложные и юридические термины, судебная  коллегия согласиться не может.  

                                                Напутственное слово председательствующим произнесено в  соответствии с требованиями 340 УПК РФ, и при этом им не  нарушался принцип объективности и беспристрастности. Кроме  того, перед удалением присяжных заседателей в совещательную  комнату председательствующий разъяснил членам коллегии, что  при оценке доказательств они должны полагаться только на свою  память и собственное восприятие, а не на мнения и аргументы  участников процесса (т.25 л.д. 199).  

 

Заявление осужденного Родионова о якобы имевшем месте  незаконном общении государственного обвинителя с присяжными  заседателями с целью повлиять на них при вынесении вердикта,  проверялось в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и своего подтверждения не нашло (т.26. л.д.  349-350). Не может расцениваться как нарушение требований п. 3 ч.  1 ст. 333 УПК РФ реплика государственного обвинителя о том, что  количество процессов значительно превышает количество залов  судебного заседания. Кроме того, сторона защиты отводов коллегии  присяжных заседателей по этим основаниям не заявляла.  

                                                Несостоятельны утверждения осуждённых и защитников о  нарушении процедуры голосования присяжными заседателями и  тайны совещательной комнаты.  

                                                17 декабря 2012 года, в 11 часов 07 минут, выслушав  замечания сторон по содержанию вопросов, председательствующий  удалился в совещательную комнату для окончательного  формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. В этот же день, в 13 часов 00 минут, выйдя из  совещательной комнаты после утверждения вопросного листа, но до  начала его оглашения, председательствующий в судебном заседании  произвёл замену не явившегося присяжного заседателя, после чего  председательствующий в течение двух дней оглашал вопросный  лист, а затем, 18.12.2012 г., он обратился к присяжным заседателям  с напутственным словом, которое продолжалось в течение двух  дней. И только 19.12.2012 г., после его завершения,  председательствующий передал вопросный лист старшине коллегии  присяжных заседателей, которому разъяснил условия его хранения,  а также разъяснил, что их совещание должно продолжаться до  вынесения вердикта по делу. С наступлением ночного времени, если  они не успеют закончить совещание, то могут с разрешения  председательствующего прервать совещание и удалиться на отдых,  но в 9 часов следующего утра они должны в том же составе  собраться в совещательной комнате. После чего, в этот же день,  19.12.2012 г. в 14 часов 45 минут, присяжные заседатели удалились  в совещательную комнату для вынесения вердикта, сообщив о своей  готовности выйти из совещательной комнаты только 24.12.2012 г.  (т.26 л.д. 357-359).  

 

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального  закона возвращение присяжных заседателей в совещательную  комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Это  обстоятельство, а также неодновременное заполнение вопросного  листа, который содержит 195 вопросов, не может расцениваться в  качестве нарушения тайны совещательной комнаты и процедуры  совещания присяжных заседателей (т. 26 л.д. 359-360).  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым  постановленный приговор отменить, и дело направить на новое  рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта,  по следующим основаниям.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ, в случае вынесения  обвинительного вердикта производится исследование  обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного  подсудимым, назначением ему наказания, разрешением  гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при  постановлении обвинительного приговора. По окончании  исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон,  во время которых последними выступают защитник и подсудимый.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий судья на этой стадии судебного  разбирательства предоставил возможность выступить в прениях  сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое  право, как это обоснованно утверждается в апелляционных жалобах  защитников, не было предоставлено подсудимым Ясинскому М.А.,  Кудряшову В.К. и Родионову А.В. Окончив прения сторон,  председательствующий судья предложил подсудимым выступить  только с последним словом (т.26 л.д. 139).  

                                                Допущенное нарушение, в соответствии с требованием п. 6 ч.  2 ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия признаёт существенным,  поскольку в результате его совершения подсудимые были  ограничены в использовании гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного  судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение  законного судебного решения.  

                                                При таких данных постановленный приговор подлежит  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства с момента, следующего за  провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389-20  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 18 января 2013 года в отношении Ясинского  М А Кудряшова В К и  Родионова А В отменить, и дело направить  в тот же суд на новое рассмотрение с момента, следующего за  провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить  Ясинскому М А Кудряшову В  К и Родионову А В до 31  июля 2013 года.  

                                                В остальном приговор в отношении Ясинского М  А Кудряшова В К и  Родионова А В оставить без изменения,  апелляционные жалобы и апелляционное представление - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: