ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-12462(4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 (кредитора)  и ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.02.2023, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023, принятые в деле   № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по  Волгоградской области о признании недействительными перечислений  денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ФИО1  и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023  заявление удовлетворено. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 06.07.2023 отменил определение от 21.02.2023 в части признания  недействительной сделкой перечисления из конкурсной массы должника  в пользу ФИО2 10 000 рублей (назначение платежа – судебные  расходы в деле о банкротстве) и отказал в удовлетворении заявления в данной  части.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2023  отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2023 и оставил в силе  определение от 21.02.2023.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об  отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное требование возврата  спорных выплат без установления полученных с предпочтением сумм,  преждевременный вывод о недостаточности у должника денежных средств,  избрание уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды установили условия для недействительности платежей в силу  пункта 2 статьи 61 3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оказанием кредиторам  предпочтения в удовлетворении их требований перед другим кредитором той  же очереди (заявителем). 

Обязание возвратить всю полученную сумму обусловлено  необходимостью пропорционального распределения денежных средств при  установленной недостаточности у должника имущества для погашения  требований кредиторов в полном объеме. 

Основания для признания выбора заявителем ненадлежащего способа  защиты права при попадании платежей под недействительные сделки не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова