ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11617 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльф»  (города Москва; далее – общество «Эльф») и публичного акционерного  общества «БМ-Банк» (город Москва; далее – банк) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу   № А41-51109/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Полигранд» (далее – должник, общество «Полигранд»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Эльф» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 416 165 рублей  74 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника, со  ссылкой на погашение заявителем задолженности общества «Полигранд» перед  банком в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 04.02.2016 требование общества «Эльф»  удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.06.2016, определение суда первой инстанции  от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Эльф» и банк просят состоявшиеся по обособленному  спору постановления судов отменить и оставить в силе судебный акт суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов  кассационных жалоб заявителей, дополнений к жалобам и представленных ими  документов, не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.11.2015 в  процедуре наблюдения обществом «Эльф» погашена просроченная  задолженность общества «Полигранд» перед банком в размере  2 416 165 рублей 74 копеек по кредитному договору от 25.10.2013,  заключенному между банком и должником.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на заключенный между  должником и банком договор об ипотеке в обеспечение исполнения кредитных  обязательств, общество «Эльф» обратилось в суд с требованием о включении в  реестр погашенной им суммы.  

Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой режим погашения  требований кредиторов должника. В частности, с момента применения  процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо  или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до  окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды  установили, что указанный порядок обществом «Эльф» соблюден не был.  Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения  процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о  банкротстве не содержит.  

Судами верно указано на то, что к рассматриваемым отношениям не  подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное  законодательство.  

Договор цессии общество «Эльф» с банком не заключало. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» и  публичному акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче их кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов