ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Теплоцентраль» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу  № А73-13339/2019  Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску предприятия к Министерству жилищно-коммунального хозяйства  Хабаровского края (далее – министерство), Управлению жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города  Комсомольска-на-Амуре (далее – управление) о взыскании за счет средств  казны Хабаровского края 4 828 575 рублей 84 копеек убытков в виде  неполученных доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на  тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Хабаровского края, МО г.о. «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен. С Хабаровского края в  лице министерства за счет казны Хабаровского края взысканы убытки в  заявленном размере. В удовлетворении иска к управлению отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.06.2020 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда  кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Как следует из представленных материалов, предприятие эксплуатирует  сооружения, необходимые для производства и передачи тепловой энергии на  

нужды отопления и горячего водоснабжения населения муниципального  образования (п. Менделеева, п. Попова, с. Старт, п. Западный, п. М. Хапсоль,  п. Хумми, ст. Сортировочная), является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей снабжение потребителей тепловой энергией. 

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края от 31.01.2018  № 4/5 для потребителей предприятия,  получающих тепловую энергию, установлены тарифы на тепловую энергию, в  том числе тариф в размере 4 566 руб. /Гкал (без учета НДС) на период 2018 -  2022 годы. Данный тариф введен в действие с 13.02.2018. 

В то же время постановлением губернатора Хабаровского края  от 14.11.2017  № 116 «О предельных максимальных тарифах на тепловую  энергию на 2018 год», изданным в порядке реализации Закона Хабаровского  края от 24.11.2004  № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с  применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию,  поставляемую населению» (далее – Закон  № 222), установлен предельный  максимальный тариф на тепловую энергию для населения в размере 2 286,74  рубля /Гкал без учета НДС. 

Обеспечив население тепловой энергией в октябре 2018 года, расчеты за  которую осуществлены по предельному для этой категории потребителей  тарифу, предприятие понесло потери в совокупном размере 11 513 075,61  рубля, которые возмещены администрацией г. Комсомольска-на-Амуре  частично – в сумме 6 684 499,77 рубля. 

Претензиями от 14.11.2018, 08.06.2019 министерство, управление, Минфин  Хабаровского края, администрация г. Комсомольска-на-Амуре  проинформированы о возникновении убытков и необходимости их покрытия.  Органы власти также поставлены в известность о правовых последствиях  уклонения от перечисления спорной суммы в виде реализации права на  обращение истца за судебной защитой. 

Поскольку досудебное урегулирование спора не состоялось, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями федеральных законов от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Законом  № 222, Законом Хабаровского края от 31.10.2007  № 150  «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края  государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению  организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен)  на тепловую энергию, поставляемую населению», постановлением  Правительства Хабаровского края от 01.02.2008  № 35-пр (далее –  постановление  № 35-пр) и утвержденными им Порядком расчета возмещения  убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на  тепловую энергию, поставляемую населению, и Правилами предоставления  местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение  организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен)  на тепловую энергию, поставляемую населению, а также правовой позицией  Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.03.2011   № 2-П. 

При этом суды исходили из факта оказания истцом услуг по  теплоснабжению населения в спорный период. Расчет истца, основанный на  фактических данных об отапливаемой предприятием площади, нормативе  расхода тепловой энергии на отопление в спорный период, величинах тарифов  на тепловую энергию, утвержденных для предприятия, а также предельных  максимальных тарифах на тепловую энергию для населения, утвержденных  постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского  края от 31.01.2018  № 4/5, постановлением губернатора Хабаровского края  от 14.11.2017  № 116, признан обоснованным и арифметически верным.  

Признавая надлежащим ответчиком министерство, учитывая, что возмещение  убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую  энергию, поставляемую населению, является обязанностью субъекта  Российской Федерации, которая была исполнена министерством не в полном  объеме, суды определили, что на орган местного самоуправления в данном  случае не может быть возложена соответствующая обязанность произвести  спорную выплату. 

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Кодекса. 

Судами не учтены доводы министерства о полном исполнении им своих  обязательств по предоставлению субвенций на возмещение организациям  убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую  энергию, поставляемую населению, которые подтверждены актом сверки от  12.04.2019, расчетом администрации объема средств на возмещение  организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на  тепловую энергию, поставляемую населению г. Комсомольска-на-Амуре, за  2018 год, а также отчетом об использовании субвенций из краевого бюджета на  указанные цели. Также судами не приняты во внимание доводы министерства и  Минфина Хабаровского края о непредставлении истцом доказательств,  подтверждающих необходимость дополнительных ассигнований  муниципального образования сверх объема субвенций, предоставленных из  краевого бюджета в 2018 году, сам факт возникновения убытков истца и их  размер. Кроме того, не оценен довод министерства о несоблюдении  управлением порядка расходования субвенций, установленного  постановлением  № 35пр. 

Судами не исследован вопрос о правомерности применения истцом  тарифа, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края от 31.01.2018  № 4/5 для потребителей  предприятия в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре», для целей  оказания услуг по теплоснабжению населения в населенных пунктах  

Менделеева, Попова, Старт, Западный, Малая Хапсоль, Хумми (как  усматривается из претензии предприятия, адресованной министерству,  экономически обоснованный тариф в спорный период для истца в названных  населенных пунктах не утвержден). 

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении  дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации