79003_944631  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  кассационную жалобу Амелина Алексея Викторовича на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу   № А41-26777/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» (далее – общество «Ви Эм Пи Инвест»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Амелин А.В.,  требования которого включены в реестр требований о передаче жилых  помещений, обратился в суд с заявлением об установлении его денежного  требования в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016  требования Амелина А.В. в виде убытков в общем размере 6 312 000 рублей,  причиненных нарушением должником обязательств по передаче участнику  строительства квартиры, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Амелин А.В. просит отменить указанные определение и  постановления в части очередности удовлетворения его денежных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных  требований кредитора, суды исходили из того, что в силу подпункта 4 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора –  общества «ВМП Партс», являвшегося участником строительства, заявившим  свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, относились к  четвертой очереди, а уступка данных требований физическому лицу после  возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Амелину Алексею Викторовичу в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов