ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-16548 (5, 6) 

г. Москва 17 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-226048/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Бенефит-банк» (далее – должник, банк) (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 в размере 2 657 737 141 рубля 13 копеек, ФИО1 и ФИО3 в размере 11 133 927 159 рублей 11 копеек; солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 взысканы 300 177 679 рублей 24 копейки, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 2 657 737 141 рублей 13 копеек, с ФИО3, ФИО5 С,В. и ФИО1 1 955 384 346 рублей 37 копеек, с ФИО3 и ФИО1 6 220 627 992 рубля 37 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по спору  

определение и постановления в части установления размера их ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при определении размера ответственности исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом подконтрольности должника заявителям и направленности их действий на причинение вреда его кредиторам.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов