ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД18-4654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018  по делу № А40-51299/17

по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении директора акционерного общества «ВИП-Системы» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018   указанные судебные акты оставлены без изменения.

Спилка С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что руководитель организации-должника Спилка С.В. незаконно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Оценив представленные доказательств и установив, что Спилка С.В. незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не переданы временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении организации-должника процедуры банкротства, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Спилки С.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое к ответственности лицо не доказало, что несвоевременное представление документов не привело к затруднению проведения процедур банкротства, а также документально не подтвердило, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Приведенные в жалобе доводы  о том, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет иметь место только в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае административным органом вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, образует состав административного правонарушения лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего. Заявитель не опроверг эти выводы судов.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов