79005_1511608

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу   № А40-180419/2019 Арбитражного сужа города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КИТ-Лидер» (далее – должник) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  39 999 000 руб. основного долга, 4 799 880 руб. процентов по договорам,  472 727, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 требования включены  в третью очередь реестра, производство по заявлению в части включения  требования в размере 60 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины в реестр прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020  определение от 23.01.2020 изменено в части включения требований в третью  очередь, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению  после удовлетворения включенных в реестр требований. В остальной части  определение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 23.06.2020 оставил постановление  от 18.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления ФИО1 указал на заключение с должником  договора займа, задолженность по которому подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  аффилированности должника и ФИО1 (супруга участника должника),  предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на  нерыночных условиях (выплата процентов за пользование займом после  погашения основного долга), нераскрытия экономических мотивов совершения  сделки и указал на корпоративный характер заявленных требований  (финансирование деятельности должника). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев