ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-АД17-1403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по делу № А64-7017/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Впоследствии ФИО1 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предприятия 8106 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.20.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводами кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отказе во взыскании судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения третьего лица, которое не признали активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов