ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-18566

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-104579/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 15.05.2015 № С59-15-Ю/0145/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

При рассмотрении дела суды установили, что общество «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией (внесен(о) в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011, регистрационный номер записи 2110177000037).

В целях возврата задолженности по договору займа от 29.05.2014№ 3334240, заключенному с ФИО1, обществом, находящимся в городе Москве, осуществлено взаимодействие с ФИО1, проживающим в городе Омске (имеющим трехчасовую разницу с часовым поясом города Москвы), посредством коротких текстовых сообщений, с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи в период времени, не соответствующий требованиям пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Установив, что обществом в целях возврата задолженности по договору займа от 29.05.2014 проведены мероприятия, не соответствующие требованиям Закона № 353-ФЗ в виде взаимодействия с заемщиком посредством телефонных текстовых сообщений в рабочие дни в период с 22.00 до 08.00 часов местного времени по месту жительства заемщика, административным органом составлен протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении и постановлением Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФот 15.05.2015 № С59-15-Ю/0145/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 15 Закона № 353-ФЗ определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ не допускаются такие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, как непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что, являясь микрофинансовой организацией, общество в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ совершало в отношении заемщика – физического лица действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящихот него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Срок и процедура привлечения общества к административной ответственности судами проверены. Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и установленных судами обстоятельств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, судами не выявлено.

Довод общества о том, что оно самостоятельно не осуществляет отправку текстовых сообщений, поскольку не является оператором связи и не осуществляет действия, направленные на возврат задолженности по договору, рассмотрены судами и с учетом положений статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а также условий договора, заключенного с ООО «Крафт Телеком», отклонены как необоснованные. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу№ А40-104579/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииЕ.Н. Зарубина