ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-7022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-23» (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу  № А21-3112/2016  Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного  общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – управляющая  организация) о взыскании 417 616 руб. 72 коп. задолженности за потребленную  в многоквартирных домах электрическую энергию и 137 012 руб. 07 коп.  неустойки (с учетом уточнений), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Янтарьэнерго». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018  исковые требования удовлетворены частично: с управляющей организации  в пользу общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 284 771 руб. 32 коп.  задолженности и 75 105 руб. 06 коп. неустойки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2019, решение от 05.06.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь  на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отказывая в удовлетворении части иска, касающейся спорных  многоквартирных домов 199 и 203 по ул. Горького в Калининграде, суд первой  инстанции исходил из того, что применение сведений приборов учета, которые  определяют объем электроэнергии, потребленной не только этими домами,  о и другими отдельно стоящими объектами коммерческих организаций,  не находящимися в управлении ответчика, неправомерно. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 1691, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила   № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006  № 491 (далее –  Правила  № 491), посчитал возможным применять в расчетах приборы учета,  установленные в спорных многоквартирных жилых домах, указав при этом,  что истец исключил из расчета внутриквартирное потребление, потребление  субабонентов и потери в сетях, не входящих в состав общего имущества. Объем  электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды  в спорный период, определен истцом в соответствии с формулой 10  приложения  № 2 к Правилам  № 354 как разница между объемом электрической  энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой  объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета  (в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома), объемов,  потребленных субабонентами, и объемов потерь в сетях, не являющихся  общедомовыми. 

Учитывая, что Правила  № 354 и  № 491 не содержат изъятий или запретов  в части учета коллективным прибором объема энергопотребления  

субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома; при этом  субабоненты имеют отдельные приборы учета электроэнергии, установленные  в ЩВУ на фасадах домов (допущенные в эксплуатацию и исправные),  и оплачивают как фактически потребленный ресурс, так и потери в сети,  ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента, суд апелляционной  инстанции признал порядок определения истцом объема электрической  энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствующим  действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы  ответчика. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании  подлежащих применению норм, что в силу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова