ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ20-125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2021 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и  долю в жилом доме, по встречному иску ФИО2 к  ФИО1, нотариусу Щербиновского нотариального  округа ФИО3 об определении долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком  пользования, о признании недействительным свидетельства о праве на  наследство по закону, о признании жилого дома самовольной постройкой и  возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние  

по кассационной жалобе ФИО2 на решение  Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с  учетом уточнения исковых требований просила прекратить свое право  собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым  номером 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>; увеличить размер своей  доли в праве собственности на расположенный по указанному адресу  одноэтажный жилой дом с пристройками общей площадью 75,0 кв.м с  кадастровым номером 

<

...> (далее - жилой дом) с 50/100 до 63/100  доли, признав за ней право собственности на 63/100 доли жилого дома; признать  за ФИО1 право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым  номером 

<

...>; уменьшить размер доли ФИО2 в праве  собственности на жилой дом с 50/100 до 37/100 доли, прекратив право  собственности последней на 13/100 доли в праве общей долевой собственности  на дом; уменьшить размер доли ФИО2 в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым  номером 

<

...> с 50/100 до 37/100 доли, прекратив право  собственности ответчика на 13/100 доли в праве общей долевой собственности  на данный земельный участок, и взыскать понесенные судебные расходы.  

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли  спорного жилого дома, находящегося на момент рассмотрения дела на  приусадебном земельном участке с кадастровым номером 

<

...>  уточненной площадью 2500 кв.м, который был сформирован в результате  объединения принадлежащих истцу и ФИО2, являющейся  собственником другой 1/2 доли жилого дома, земельных участков; при этом  площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла 1400 кв.м, тогда  как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически  занимаемой площади помещений жилого дома ФИО1 составляет 63/100  доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до  63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены.  

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предъявила  встречный иск, с учетом уточнения которого просила признать спорный жилой  дом самовольной постройкой, недействительными свидетельства о праве на  наследство по закону от 7 апреля 2003 г. и от 20 декабря 2004 г., выданные  нотариусами ФИО1, в части указания пристроек и площади жилого  

дома; определить размер доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в соответствии со  сложившимся порядком пользования: Мироновой М.А. - 1232/2500 доли,  Агаповой Л.В. - 1268/2500 доли; возложить на Агапову Л.В. обязанность  привести жилой дом в первоначальное состояние согласно технической  документации 2000 года.  

Встречный иск обоснован тем, что 12 октября 2000 г. ФИО2  приобрела 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке  площадью 1 242 кв.м. С момента приобретения части домовладения границы  земельного участка, находившегося в ее пользовании, не изменялись.  ФИО1 принадлежит другая 1/2 доли дома с пристройками, находящаяся  на земельном участке площадью 1 400 кв.м. 6 марта 2008 г. стороны  собственноручно написали заявление на имя начальника управления  имущественных и земельных отношений администрации муниципального  образования Щербиновский район, в котором просили уточнить площадь и  границы образованного в результате объединения данных земельных участков  земельного участка, а также определить доли в праве общей долевой  собственности. ФИО1 просила переоформить право частной  собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м на право общей  долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, уточнив  долю в праве в размере 1260/2500 доли; доля в праве собственности на  образованный земельный участок ФИО2 составила 1240/2500 доли.  На основании указанного заявления, а также работ по формированию и  установлению на местности границ земельного участка были утверждены  границы и размер объединенного земельного участка площадью 2 500 кв.м.  

ФИО1 встречные исковые требования не признала. 

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от  14 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:  прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок  площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, находящийся  по адресу: 

<

...>; увеличен размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности  на жилой дом с 50/100 до 63/100 доли с признанием за ней права собственности  на 63/100 доли указанного жилого дома; за ФИО1 признано право на  1575/2500 (63/100) доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 

<

...>; уменьшены размеры долей  ФИО2 в праве собственности на жилой дом с 1/2 (50/100) до 37/100  доли и в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  

<

...> - с 1/2 до 925/2500 (37/100) доли. В удовлетворении остальной  части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных  

исковых требований Мироновой М.А. отказано. С Мироновой М.А. в пользу  Агаповой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., в пользу  ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по  Щербиновскому району взысканы расходы на проведение судебной  строительно-технической экспертизы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос  о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для  отмены решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от  14 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 7 декабря 2020 г. отменено определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления  и указанный процессуальный срок восстановлен.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей  Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 8 декабря 2020 г. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от  2 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения  норм материального права были допущены судами при разрешении исковых  

требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности  на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А.  к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание  представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1917 года постройки с  пристройками, возведенными в период с 1917 по 2016 год  общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  2 марта 2005 г. серии 

<

...> № 

<

...> ФИО1 принадлежит право  собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на указанный жилой дом.  

Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района  Краснодарского края от 24 ноября 2005 г., вступившим в законную силу  6 декабря 2005 г. (дело № 2-548/2005), за ФИО1 в порядке наследования  признано право собственности на приусадебный земельный участок площадью  1400 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, разрешенным и  фактическим использованием - для ведения личного подсобного хозяйства,  местоположение которого определено по адресу: 

<

...>.  

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой  дом согласно свидетельству о государственной регистрации права от  23 октября 2000 г. серии 

<

...> № 

<

...> принадлежит ФИО2; общая  площадь жилого дома указана в размере 57,1 кв.м.  

Часть жилого дома ФИО2 располагалась на принадлежавшем ей  на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью  1242 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по тому  же адресу.  

Указанные земельные участки являлись смежными. 

На основании приказа начальника управления имущественных и земельных  отношений администрации муниципального образования Щербиновский район  от 7 апреля 2008 г. № 194-3 утвержден проект границ и размеров земельного  участка площадью 2500 кв.м по адресу: 

<

...>, сформированного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами  

<

...> и 

<

...>. Вновь образованному земельному  участку присвоен кадастровый номер 

<

...>, 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на который согласно свидетельству о государственной  

регистрации права от 7 июля 2007 г. серии 

<

...> № 

<

...> зарегистрировано за  Мироновой М.А.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГБУ КК «Краевая  Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району  от 13 августа 2018 г., выполненном по результатам проведенной по делу  судебной землеустроительно-технической экспертизы, с учетом пояснительной  записки этого эксперта площадь принадлежащих ФИО1 законно  возведенных помещений и частей здания «жилой дом», находящихся по  ул. 

<

...>, составляет 47,7 кв.м  (63/100 доли жилого дома), а принадлежащих ФИО2 - 28,5 кв.м  (37/100 доли жилого дома). Размер земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, фактически занимаемый ФИО1, составляет 1268/2500  доли; размер этого же земельного участка, фактически занимаемый  ФИО2, составляет 1232/2500 доли.  

Из архивной справки ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району от 2 октября 2018 г. № 136  следует, что со времени первичной технической инвентаризации спорного  жилого дома изменений в принадлежащей ФИО1 части здания не  проводилось, пристройки и дополнительные помещения к жилому дому с ее  стороны не достраивались.  

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об  определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  с кадастровым номером 

<

...>, суд указал на отсутствие оснований  для выводов о наличии сложившегося между нынешними сособственниками  порядка пользования им. Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку размер  принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом,  указанный в ее правоустанавливающих документах, не отражает фактических  данных занимаемой ею на законных основаниях площади жилого дома, площадь  земельного участка также должна соответствовать пропорции в собственности  на жилой дом. Согласно расчету эксперта на занимаемую ФИО1  площадь жилого дома приходится 1 575 кв.м земельного участка (63/100 доли), а  на занимаемую площадь ФИО2 - 925 кв.м земельного участка (37/100  доли).  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения  норм материального права выразились в следующем.  

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению,  определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству»).  

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что  никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В  случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к  нескольким собственникам порядок пользования земельным участком  определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,  сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац  второй).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным  участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа  земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и  преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора  в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих  внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие  жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и  

баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая  2012 г. № 749-0, от 24 сентября 2012 г. № 1585-0, от 17 июня 2013 г. № 993-0).  

Право собственности ФИО2 на часть жилого дома возникло в  2000 году до объединения (слияния) в 2008 году земельных участков с  кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. При этом до  объединения данных участков земельный участок площадью 1 242 кв.м с  кадастровым номером 

<

...> на котором располагалась часть  жилого дома ФИО2, был предоставлен ей на праве постоянного  (бессрочного) пользования, каких-либо прав на этот земельный участок у  ФИО1 не имелось.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

На момент объединения земельных участков сторон земельным кодексом  отдельно не регулировались вопросы возникновения права общей собственности  на образуемый земельный участок при объединении земельных участков,  принадлежащих на праве общей собственности разным лицам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть  установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада  каждого из них в образование и приращение общего имущества.  

Такое соглашение, как следует из материалов дела, между  ФИО2 и ФИО1 при образовании земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> было достигнуто. Из заявления на имя  начальника управления имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования Щербиновский район об уточнении площади и  границ земельного участка, подписанного ФИО1 и ФИО2,  следует, что они просили уточнить размер их долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м в пропорции  1260/2500 доли и 1240/2500 доли соответственно (л.д. 64 т. 1).  

Данное обстоятельство в нарушение вышеприведенных норм материального  права не учтено судами при разрешении дела.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные  судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход  дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав  ФИО2, в связи с чем полагает необходимым отменить решение  

Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. в части разрешения исковых  требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности  на долю в земельном участке, встречных исковых требований Мироновой М.А. к  Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок с направлением дела в отмененной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить дело в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от  14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. в части  разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании  права собственности на долю в земельном участке, встречных исковых  требований ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве  общей долевой собственности на земельный участок отменить, направить дело в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части решение Щербиновского районного суда  Краснодарского края от 14 января 2019 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  16 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи