г.Москва 10 февраля 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А., судей: Коннова В.С. и Саввича Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 г. кассационные  жалобы адвокатов Карауловой А.В. и Гук Ж.М. на приговор Иркутского  областного суда от 17 ноября 2004 г., которым  

                                                ВЛАДИМИРОВ В Б  

                                                - осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам девяти месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЯН-ЧИ-ХУА А В  

                                                - осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Владимиров В.Б. и Ян-Чи-Хуа А.В. признаны виновными и  осуждены за убийство Б совершенное 27 октября 2002 г.  группой лиц на почве личных неприязненных отношений.  

                                                Преступление совершено ими при обстоятельствах,  установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В. С, объяснения адвоката  Шакиной В.А., поддержавшей жалобу адвоката Карауловой А.В. по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Филимонова А.И. об  оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах адвокаты: 

                                                - Караулова А.В. в защиту интересов осужденного Владимирова В.Б.  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и  несправедливость приговора, на неправильную оценку доказательств; на  несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам; на недоказанность вины Владимирова в убийстве и  мотива его действий. Считает, что рассмотрение дела проведено с  нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению  адвоката Карауловой, факт убийства Б не установлен;  

                                                - Гук Ж.М. в защиту интересов осужденного Ян-Чи-Хуа также  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Караулова в  своей жалобе, и, кроме того, указывает, что суд не проверил «факта, что  преступление мог совершить З и не проверил версий о  совершении убийства другими множественными «неприятелями  Б ».  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор в отношении Владимирова и Ян-Чи- Хуа законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Владимирова и Ян-Чи-Хуа подтверждается  совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам  судом дана надлежащая оценка.  

                                                Так, подозреваемый Владимиров пояснял, что 27 октября 2002 г. он  предложил Ян-Чи-Хуа убить «С » за то, что тот оскорбляет и  «каверкает» жизнь «С » Он взял нож-«бабочку», они вдвоем  пришли в павильон », где он узнал у «С », что «С »  спит дома. Сказав, что ему нужно поговорить с «С », он взял ключи  от квартиры и они пошли туда. Открыв дверь квартиры, они прошли в зал,  «С » спал на животе. Он (Владимиров) сел на спину «С , рукой  потянул его за подбородок на себя, а Ян-Чи-Хуа в это время перерезал  «С горло. Тот захрипел и умер. Они надели на голову «С полиэтиленовый пакет, его горло перевязали полотенцем и вернулись в  павильон. Там сестра «С С попросила у него ключи от дома,  но он сказал, что отдаст ключи позже. Он и Ян-Чи-Хуа решили избавиться  от трупа «С », вернулись в квартиру, завернули труп в ковер и отнесли  его к р.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что 

определение

м суда от 4 сентября 2003 г.  указанный протокол допроса Владимирова был признан недопустимым  доказательством, не влияет на оценку показаний подозреваемого  Владимирова, поскольку в связи с отменой приговора от 22 сентября  2003 г. утрачивают силу и определения по оценке доказательств. Кроме  того, согласно ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении дела суд по  ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании  исключенного доказательства допустимым. При этом закон не  предусматривает специальной отмены первоначального решения о  признании доказательства недопустимым. Как пояснял свидетель Р ,  оперуполномоченный РОВД, они задержали Владимирова около 15 часов  (в протоколе задержания время задержания и время составления протокола  впоследствии неустановленным лицом исправлены, но при этом в том же  протоколе оставлено без исправления время направления сообщения  прокурору о задержании Владимирова в 17 час. 10 мин.). Из протоколов  видно, что до допроса подозреваемому Владимирову было разъяснено  право на защиту.  

                                                Как пояснял подсудимый Владимиров, он не говорил следователю,  какого адвоката ему вызвать, он надеялся на тешу, что та ему не откажет в  вызове адвоката , но такой договоренности у него с тещей не было (т. 3  л.д. 276).  

                                                Свидетель П также пояснял, что какого-либо конкретного  адвоката для участия в допросе задержанный Владимиров не просил  вызвать.  

                                                Из показаний свидетелей Б Р , Д ,  П видно, что Владимирову был предоставлен адвокат,  посоветовавшись с ним наедине, Владимиров согласился дать показания  следователю. При его допросе присутствовал адвокат. Свидетель Х ,  следователь, пояснял, что перед допросом задержанного Владимирова он  спросил,-есть ли у него адвокат, тот ответил, что адвоката у него нет и нет  денег на оплату услуг адвоката. Он спрашивал, какого адвоката ему  вызвать. Владимиров ему не сказал этого. Тогда он вызвал дежурного  адвоката. Приехал адвокат Прошкин, Владимиров наедине побеседовал с  Прошкиным, а затем и его (Х ) позвал в кабинет Прошкин и он стал проводить допрос. Владимиров давал показания в присутствии адвоката  Прошкина, отводов адвокату Прошкину не заявлял, согласился на его  защиту адвокатом Прошкиным, не отказывался от него. Закончив допрос  и составив протокол, он дал его для ознакомления Владимирову, у того  тряслись руки, он заявил, что не разбирает его почерк, протокол зачитал  адвокат Прошкин и подписал его. В это время Владимиров стал  отказываться подписывать протокол, стал просить другого адвоката - которого предоставит ему теща - Х хотя раньше об этом не  говорил. Поскольку допрос уже был окончен, он сделал в протоколе  соответствующую запись об отказе Владимирова подписать протокол.  

                                                Данные протокола допроса подозреваемого Владимирова  соответствуют приведенным показаниям.  

                                                Из материалов дела видно, что другому адвокату -Шакиной ордер на  защиту интересов Владимирова был выдан по истечении 24 часов со  времени задержания его - 5 декабря 2002 г. (л.д. 77 т. 1).  

                                                При таких данных и с учетом того, что с момента задержания и до  допроса в качестве подозреваемого Владимиров конкретного адвоката для  своей защиты не приглашал, в обязанности следователя не входило  ожидание приглашенного адвоката в течение 24-х часов с момента  задержания. Нарушения права подозреваемого Владимирова на защиту  при его допросе 3 декабря 2002 г. следователем не допущено.  

                                                Как поясняла свидетель М в судебном заседании, днем 27  октября 2002 г. в павильоне в присутствии Владимировых у нее произошел  конфликт с Б . Около 21 часа в павильон пришли Ян-Чи-Хуа и  Владимиров, а пришедшие в то же время П и О  предупредили ее, чтобы она не приходила домой, так как Б очень  зол на нее. Владимиров предложил поговорить с Б , взял ключи  от квартиры и ушел вместе с Ян-Чи-Хуа. Вернулись они где-то через час,  но на просьбу П ключи от квартиры не отдали, сказал, что вернут  позже. После этого Ян-Чи-Хуа и Владимиров опять ушли, а когда  вернулись, то отдали ключи П и вместе с ней пошли в квартиру.  Около часа ночи она (М ) и Владимирова тоже пришли в  квартиру. В зале на стене и ковре она увидела кровь. Ян-Чи-Хуа сказал,  что Б больше нет и он ее больше не потревожит. В последующие  дни от Владимирова и Ян-Чи-Хуа она узнала, что они убили Б  что Владимиров держал его, а Ян-Чи-Хуа - перерезал горло, что труп они  унесли на р Через несколько дней, когда соседка сказала, что  слышала в подъезде голос Б то Владимиров сходил на реку и  сообщил, что труп Б лежит там, припорошен снегом.  

 

                                                В целом, аналогичные показания давала и свидетель П  которая, кроме этого поясняла, что, когда, забрав ключи от квартиры,  Владимиров и Ян-Чи-Хуа ушли и их долго не было, она с О 

                                                пошла в квартиру, стучалась, но поняла, что там никого нет и зашла к  соседке П Та сообщила, что из квартиры вышли двое парней,  один из которых был Владимиров. Она и О вернулись в  павильон. На следующий день в квартире Владимирова в ее присутствии  М ругалась на Владимирова и Ян-Чи-Хуа, упрекала их в  убийстве Б и те ей не возражали. В последующие дни  Владимиров рассказывал, что он держал Б , а Ян-Чи-Хуа  перерезал ему горло.  

                                                Свидетель П поясняла, что около 22-23 часов 27 октября  2002 г. она слышала, а затем - и видела, как двое мужчин: ростом один  около 175 см, второй - пониже, худощавые, открыли дверь квартиры  и вошли в нее, и ушли минут через 20. После этого минут через 15 к ней  постучалась родственница «С » - С , спрашивала, выходил ли кто  из квартиры и она сообщила, что вышли два парня и С ушла. Минут  через 30-40 эти мужчины вновь зашли в квартиру и вынесли из нее  что-то длинное, завернутое в покрывало или ковер.  

                                                Потерпевшая Б поясняла, что как ей рассказала 2 декабря  2002 г. П , Б убили Владимиров и Ян-Чи-Хуа, что они сами  говорили об этом М и ей, что Владимиров держал его, а  Ян-Чи-Хуа - перерезал горло.  

                                                Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда  о виновности Владимирова и Ян-Чи-Хуа, в показаниях указанных лиц не  имеется. Устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц и  способы такого устранения противоречий закон не предусматривает.  Оценка показаниям допрошенных лиц судом дана.  

                                                Ссылка в жалобах на недопустимость показаний потерпевшей  Б и свидетеля П в связи с тем, что они не являлись  очевидцами происшедшего - несостоятельна. Предположений и домыслов  в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об  известных им, в том числе - со слов других конкретных лиц,  обстоятельствах происшедшего.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп (в носках  и трусах, а как пояснял подозреваемый Владимиров, при убийстве  Б спал) был извлечен из р. . На его голове были надеты  

 

1 

                                                два полиэтиленовых пакета, перевязанных полотенцем, что соответствует  приведенным показаниям подозреваемого Владимирова.  

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается  наличие в комнате квартиры, где проживал Б , крови,  происхождение которой возможно от Б  

                                                Протоколом подтверждается опознание М полотенца,  изъятого с трупа, как принадлежавшего Б .  

                                                Ссылка на то, что обнаруженный труп как Б не опознан - несостоятельна, противоречит месту обнаружения трупа, опознанию  М полотенца, наличию на трупе линейного белесоватого  рубца длиной 17 см (о предшествующем порезе Б давала  показания свидетель М ), наличию и механизму образования  телесного повреждения на шее обнаруженного трупа. Кроме того, как  поясняла потерпевшая Б , похоронили они сына «С », 10 ноября  2002 г. обнаружили труп ее сына - Б . Как следует из  протокола опознания трупа Б , его опознала Б . и ею же  подписан этот протокол (т. 1 л.д. 32-33).  

                                                Свидетель С пояснял в судебном заседании, что в милицию  он возил М и Б , М ему затем сообщила, что  они ездили на опознание. Свидетель М подтвердила  достоверность показаний свидетеля С (т. 3 л.д. 250).  

                                                Свидетель М поясняла, что для опознания трупа в  милицию возили ее, мать Б , а также П (т. 3 л.д. 244).  Свидетель П также поясняла, что когда нашли труп, М и  мать Б возили на опознание (т. 3 л.д. 257). Как поясняла  потерпевшая Б в судебном заседании 2 сентября 2003 г. (т. л.д. 107),  она («Я») опознала сына, его носки, а полотенце опознала М .  

                                                Совокупность этих доказательств не дает оснований для признания  протокола опознания трупа Б Б недопустимым  доказательством.  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы мужчины, опознанного  как Б , следует, что его смерть последовала от резаной раны с  повреждением крупных сосудов, корня языка, подъязычной кости и 3-ьего  шейного позвонка с последующей острой кровопотерей.  

 

                                                При таких данных ссылка в жалобе на то, что не установлен факт  убийства Б , - несостоятельна, противоречит материалам дела.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Владимирова и Ян-Чи-Хуа в содеянном ими и верно  квалифицировал действия каждого из них по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по  указанным в приговоре признакам.  

                                                Мотив убийства Б установлен судом верно, в соответствии  с имеющимися доказательствами. Отсутствие личного знакомства  виновных лиц с убитым, на что имеются ссылки в жалобах, не исключает  возможности возникновения к последствии убитому личной неприязни.  

                                                Наказание Владимирову и Ян-Чи-Хуа назначено судом в  соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самими ими,  с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их  исправление и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Владимирову и Ян-Чи-Хуа назначено справедливое наказание и  оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Проверка иных версий происшедшего (возможность убийства  Б многочисленными «неприятелями»), установление виновности  лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу («факта», что  убийство мог совершить З) - в компетенцию суда не входит.  Согласно действующему законодательству, суд, как орган правосудия, не  осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом  порядке не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь  законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и  только в пределах предъявленного им обвинения.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом  обоснованны, мотивированны.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2004 г. в  отношении Владимирова В Б и Ян-Чи-Хуа  А В оставить без изменения, а кассационные  жалобы адвокатов Карауловой А.В. и Гук Ж.М. - оставить без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - С.А.Разумов Судьи: В.С.Коннов и Ю.В.Саввич 

                                                Верно: судья В.С.Коннов  15.02.05нп