ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-9667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А56-35018/2013, 

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Учреждение) о взыскании 23 494 117,36 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 16.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 12.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменено, в силе оставлено решение от 16.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 и оставляя в силе решение от 16.09.2014, суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, который признал несоблюденными истцом (подрядчиком) требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости согласования с Учреждением (заказчиком) дополнительных работ по государственному контракту от 19.09.2011 № 139/11. 

Поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций посчитали, что в силу пункта 4 данной статьи он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, суд округа отметил особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд указал, что для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу положений статьи 9 данного закона фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего сделано не было. В этой связи суд округа посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права судом первой и кассационной инстанции применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации