ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-1668

Дело № А59-2010/2024

2 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2025 г., решение суда от 26 мая 2025 г. изменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший межу сторонами спор, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика, входящего в состав органов юридического лица, убытков в заявленном размере.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков и отклоняя доводы заявителя, суд округа указал на его противоречивое и непоследовательно поведение, а также на то, доводы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель также не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов