ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-9133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.09.2014 по делу № А75-5796/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. (далее –  предприниматель) о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге  (далее – управление), выразившихся в отказе принять результаты выполненных  ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам:  ООО «Концепция экологической безопасности», ООО «Строительная фирма  «Бурводстройпроект», ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная  Сибирь», ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть», ЗСРУ ООО  ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», филиалу ООО «КонцессКом» «МСК», НГДУ  «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «СибНИПИРТ», ОАО  

«Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату и ремонту электропогружных  установок, ООО «РуссИнтеграл Нефтеспеистрой».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по аккредитации,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене  судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 7 Федерального  

закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами аккредитации  граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля  (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по  контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 689, Положением о Федеральной службе по  аккредитации (Росаккредитация), утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (в редакции,  действовавшей до 01.07.2014), приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 № 319  и исходили из того, что аккредитация предпринимателя имеет совершенно  конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление  деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, соблюдения санитарно-эпидемиологических  требований в целях последующего предоставления государственной услуги по  выдаче результатов экспертиз. Принимая во внимание виды деятельности,  указанные в свидетельствах об аккредитации предпринимателя от 22.02.2013,  от 20.12.2013, суды пришли к выводу о том, что данный эксперт имеет право  составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52- ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного,  муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.  Между тем в рассматриваемом случае предприниматель не привлекалась  органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению  мероприятий по контролю и подготовке экспертных заключений,  представленных в управление.  

Довод предпринимателя о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в ХМАО - Югре» (далее – учреждение) имеет равнозначные с  ней свидетельства об аккредитации, был предметом рассмотрения судами и  отклонен. Поскольку учреждение прямо отнесено законодательством к  

организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, у него отсутствует необходимость аккредитации  для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания  государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чухно Л.П. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации