ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ухта, Республика Коми) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 по делу № А29-9657/2009,             

у с т а н о в и л:

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011, удовлетворил в части иск муниципального образования «Городской округ «Ухта» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Ухта» (далее – Администрация) и признал самовольной пристройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию кафе-бара, а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – Общество) снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции. 

Суд апелляционной инстанции на основании постановления от 15.04.2010  выдал 15.04.2010 исполнительный лист серии АС № 001794898.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013, заменил сторону в исполнителем производстве, возбужденном на основании указанного исполнительного листа, с Общества на ФИО1 (нового собственника спорного строения).

Впоследствии ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2010 по новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019, отказал в удовлетворении заявления ФИО1  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ,  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. 

Суд исходил из следующего: постановление апелляционного суда о признании надстройки в виде второго этажа и двухэтажной пристройки (литера А1) к зданию кафе-бара самовольными постройками и об обязании Общества снести самовольно возведенные строения и привести здание в состояние, существовавшее до его реконструкции, мотивировано изменением конструктивных характеристик объекта недвижимости, влияющих на безопасность и надежность объекта в целом, в  отсутствие на то соответствующих разрешений, а также отсутствием у Общества каких-либо прав на публичный земельный участок, на котором расположено спорное строение; поскольку основания, по которым спорные надстройка и пристрой признаны самовольными постройками при рассмотрении спора по существу, соответствуют критериям для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление апелляционного суда не может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311                       АПК РФ.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева