79078_1419585

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23465 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу   № А41-44250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтон» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих  сделок, заключенных должником с ФИО1: договора поручительства   № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016, договора   № 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016, соглашения об обращении  взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и соглашения  № 21/04/2017  от 21.04.2017 о передаче залогодержателю (ФИО1) предмета залога  (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием)  в связи с исполнением договора поручительства  № 14-10-2016; применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1  денежных средств в размере 11 623 081 рублей 86 копеек, составляющих  стоимость предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия  совокупности условий для признания недействительными сделок как  совершенных со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов без  получения неплатёжеспособным должником какой-либо имущественной либо  иной выгоды и направленности их на вывод имущества из конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк